Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-165199/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60063/2018-ГК

Дело № А40-165199/18
город Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года

по делу № А40-165199/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>)

к Администрации поседения Сосенское (ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы


о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поседения Сосенское (далее – ответчик) о взыскании 202 524 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 01.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу         № А40-10593/14 удовлетворено исковое требование ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области 405 049 руб. 18 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 27.01.2012 № 13-2012/Ю.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на обстоятельство того, что часть взысканных денежных средств по оплате арендных платежей в размере 50 процентов в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ поступила в бюджет поселения Сосенское.

Ссылаясь на ст.ст. 322, 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 202 524 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, ссылался на отсутствие доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью", спорный земельный участок вошел в границы города Москвы.

Так как с 01.07.2012 г. надлежащим арендодателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стал Департамент городского имущества г. Москвы, переплата арендной платы по состоянию на 01.07.2012 г. в размере 405 049  руб. 18 коп., как неосновательное обогащение муниципального образования, была взыскана судом с истца.

Платежным поручением от 27.03.2015 г. решение было исполнено в полном объеме.

Истец сослался на то, что согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты сельских поселений поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50%, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Истец указал, что взысканная с него сумма переплаченной арендной платы в размере 50% поступила в бюджет поселения Сосенское.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность поселения установлена ст. 62 БК РФ, так как исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований, распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил ни договор аренды земельного участка, в связи с чем не удается достоверно установить порядок учета поступления, распределения и возврата платежей по договору, ни доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств в бюджет поселения Сосенское.

Кроме того, апелляционный суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 также разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенного к нему платежного поручения от 27.03.2015 № 433, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области произвела оплату по исполнительному листу.

Истец обратился с настоящим иском 17.07.2018 (л.д.2).

То есть, истцом с 27.03.2018 пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2018 года по  делу                 № А40-165199/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.