Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А53-14419/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14419/2017
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-14122/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-14419/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж",

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора (далее – управление, заинтересованное лицо) за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу от 27.04.2017 № 199/07-03/17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.07.2017 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 27.07.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель фактически не являлся субъектом транспортной инфраструктуры, не осуществлял перевозки опасного груза, следовательно, угроза безопасности государства, а также нанесению вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 управлением проведена плановая выездная проверка исполнения ЗАО «ДЭМ» требований законодательства о транспортной безопасности.

Приказами Федерального дорожного агентства от 31.05.2016 № 760 и от 21.04.2014 № 131 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам», транспортным средствам (ТС) ЗАО «ДЭМ» присвоены категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Реестр ОТИ и ТС) за следующими реестровыми номерами: АТП0045820, АТП0156227.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ДЭМ» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о транспортной безопасности, а именно:

- в ЗАО «ДЭМ» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в СТИ.

Нарушен подпункт 1 пункт 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924);

- в ЗАО «ДЭМ» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС за следующими реестровыми номерами: АТП0045820, АТП0156227.

Нарушен подпункт 2 пункт 7 Требований № 924.

По результатам проверки в отношении ЗАО «ДЭМ» старшим государственным инспектором управления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 № 402826. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 27.04.2017 заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления ФИО2, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 199/07-03/17, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного закона объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказами Федерального дорожного агентства от 31.05.2016 № 760 и от 21.04.2014 № 131 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам», транспортным средствам (ТС) ЗАО «ДЭМ» присвоены категории, и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Реестр ОТИ и ТС) за следующими реестровыми номерами: АТП0045820, АТП0156227. В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона России от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ЗАО «ДЭМ» является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на СТИ, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения СТИ и перевозчиками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Требований - СТИ (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС в СТИ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Требований - СТИ (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности ТС обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, назначается из числа персонала ТС.

Доказательств принятия заявителем необходимых мер по указанным фактам не представлено.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в сфере транспортной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что 10.04.2017 в адрес Федерального дорожного агентства ЗАО «ДЭМ» направило письмо исх. 04/253 об исключении транспортных средств из реестра категорированных объектов. Данное письмо было получено Федеральным дорожным агентством 21.04.2017, однако, только 10.08.2017 в адрес ЗАО «ДЭМ» поступило уведомление Федерального дорожного агентства от 01.08.2017, согласно которому общество и Федеральная служба по надзору в сфере транспортного уведомлены о том, что приказом Федерального дорожного агентства от 28.07.2017 № 1442 транспортное средство с реестровым номером АТП0045820 ЗАО «ДЭМ» исключено из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Данная ссылка общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что на момент проверки, подтверждением является акт проверки от 29.03.2017 и вынесения постановления от 27.04.2017, транспортное средство не было исключено из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копия уведомления Федерального дорожного агентства от 01.08.2017, 12.07.2017, сведения о категорированных транспортных средствах автомобильного транспорта.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Допущенные обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью не только работников общества, но и всех остальных участников дорожного движения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-14419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян