Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А44-3627/2023

142/2024-3674(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3627/2023
г. Вологда
29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года по делу № А44-3627/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 6, литера Д; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубичино» (адрес: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, территория предприятия, здание 2ТР; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Трубичино», компания) о взыскании 121 863 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 20.06.2022 № 0625/22, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2023

по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трубичино» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 компанией (арендодатель) и ПАО «Газпром» в лице общества, действовавшего по доверенности (арендатор), заключен договор аренды № 0625/22 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду четыре части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300201:10, общей площадью 69 570 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для размещения объектов в составе инвестиционного проекта «Реконструкция магистрального газопровода «Серпухов-Ленинград» и магистрального газопровода «Белоусово-Ленинград» (т.1, л.д. 27-33).

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 53-53-10/050/2010-265 (пункт 1.2. договора аренды, т. 1, л.д. 33-43).

По условиям пункта 9.2 договора аренды земельный участок передан компанией арендатору.

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 8.1 указанного договора с 21.04.2022 по 20.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование участком в размере 1 001 808 руб. в год.

Во исполнение условий договора аренды общество, действуя от имени и в интересах ПАО «Газпром», произвело оплату арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 303 012 руб. 65 коп. (платежное поручение от 18.08.2022 № 77292, т. 1, л.д. 48).

Письмом от 12.10.2022 № 07/014-26696 общество уведомило арендодателя о расторжении договора аренды по прошествии 30 дней с даты получения указанного уведомления (т. 1, л.д. 45). Данное письмо получено компанией 25.10.2022.

Направленный обществом акт от 24.11.2022 приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды компанией не подписан ввиду отказа (т. 1, л.д. 46).

По мнению истца, учитывая расторжение договора аренды с 24.11.2022 и направление акта возврата арендуемого земельного участка, по договору аренды возникла переплата за период с 25.11.2022 по 31.12.2022 в размере 121 863 руб. 81 коп.

Письмом от 09.02.2023 № 07/021-3303 и претензией от 19.04.2023 № 11/014-9571 общество обратилось в адрес компании с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства (т. 1, л.д. 47, 49).

Отказ в возврате ответчиком указанных денежных средств оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована правовая позиция, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту – Постановление № 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 Постановления № 35 следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество и уплатить арендную плату за пользование данным имуществом до его возврата арендодателю.

В случае, если арендатор после расторжения договора аренды возвратил арендованное имущество, уплатив при этом авансом арендную плату за последующие периоды, арендодатель обязан возвратить арендатору арендную плату, которая внесена арендатором за периоды, когда он уже не пользовался данным имуществом, в связи с его возвратом арендодателю.

Такие обратные обязательства сторон носят встречный и взаимозависимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в соответствии с условиями договора аренды перечислило компании платежным поручением от 18.08.2022 № 77292 арендную плату за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 303 012 руб. 65 коп.

Письмом от 12.10.2022 № 07/014-26696 общество уведомило арендодателя о расторжении договора аренды по прошествии 30 дней с даты получения указанного уведомления. Данное письмо получено ответчиком 25.10.2022, что не оспаривается последним.

Направленный обществом акт от 24.11.2022 приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды компанией не подписан, поскольку на

спорном земельном участке расположен магистральный газопровод, принадлежащий ПАО «Газпром». В жалобе ее податель также ссылается на указанное обстоятельство.

Между тем, судом правомерно принято во внимание то, что в соответствии с пунктами 4.1, 7.3, 7.4 договора аренды арендатор вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем 30 календарных дней. Участки подлежат возврату из аренды по акту приема-передачи в дату расторжения договора (в последний день действия договора), указанную в уведомлении арендатора об одностороннем отказе от договора. В случае уклонения арендодателя от приемки участков по акту приема-передачи, арендатор составляет акт приема-передачи в одностороннем порядке. С даты, следующей за датой расторжения договора (последним днем действия договора), начисление арендной платы прекращается.

Как указано выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 предусматривается, что по «смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества».

Обязанность арендатора возвратить имущество (статья 622 ГК РФ) корреспондирует с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату имущество.

Гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемого недвижимого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата имущества не составлен, арендная плата продолжает начисляться за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества.

При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества не может быть расценено как доказательство неисполнения истцом обязанности по возврату арендованного имущества, так как в соответствии с правилом, установленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 655 ГК РФ (применяется по аналогии и к иному недвижимому имуществу), уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества.

Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и

подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ и действующим гражданским законодательством.

Иное означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, с учетом статьи 622 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016 также отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. В связи с изложенным, недостатки имущества, на которые указывает арендодатель, не являются основанием для отказа в принятии имущества, однако не лишают арендодателя права требовать возмещения убытков, если полагает, что его права нарушены.

С учетом вышеизложенного суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказаны правовые основания в отказе приемки спорного земельного участка.

Следовательно, поскольку, как следует из материалов дела, спорный договор аренды расторгнут с 24.11.2022, а платеж в сумме 303 012 руб. 65 коп. уплачен истцом за период пользования земельным участком с 01.10.2022 по 31.12.2022, суд правомерно пришел к выводу о наличии у компании обязанности возвратить обществу излишне уплаченную арендную плату за период с 25.11.2022 по 31.12.2022, которая в соответствии с расчетом истца составила 121 863 руб. 81 коп. Расчет переплаты подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку иск подан с учетом положений заключенного с истцом и третьи лицом агентского договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных

обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года по делу № А44-3627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубичино» (адрес: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, территория предприятия, здание 2ТР; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 3165, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Мурахина