Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-150749/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22638/2020

Дело № А40-150749/18
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжский Город» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020г. о возвращении заявления ООО «Волжский Город» о признании недействительными сделок: Договор купли – продажи от 28.03.2017, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3; Договор купли – продажи от 28.11.2016, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4; Договор купли – продажи от 25.11.2016, заключенный между должником ФИО2 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018г. в отношении ФИО2 (ИНН <***>, 21.05.1964г.р) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 поступило заявление ООО «Волжский Город» о признании недействительными сделками:

Договор купли – продажи от 28.03.2017, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3;

Договор купли – продажи от 28.11.2016, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4

Договор купли – продажи от 25.11.2016 заключенный между должником ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020г. указанное заявление ООО «Волжский Город» о признании недействительными сделок было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Волжский Город» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку ответчиками являются физические лица, в связи с чем, выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

Также, апеллянт указывает на то, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика в силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апеллянт указывает на то, что определение суда об оставлении заявления без движения является неисполнимым, в связи с чем, создает препятствия заявителю для доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

11.03.2020г. ООО «Волжский Город» являясь конкурсным кредитором должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

Договор купли – продажи от 28.03.2017, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3;

Договор купли – продажи от 28.11.2016, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4

Договор купли – продажи от 25.11.2016 заключенный между должником ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. указанное заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение подп. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие местонахождение ответчиков, полученные не ранее 30 дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, возвратил заявление ООО «Волжский Город».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление ООО «Волжский Город» в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Судом первой инстанции установлено единственное основание для оставления заявления ООО «Волжский Город» без движения – нарушение пп. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как следует из заявления ООО «Волжский Город», ответчиками по оспариваемым сделкам являются: ФИО5, ФИО4, ФИО3, т.е. физические лица.

Как указано в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Возвращая заявление ООО «Волжский Город», суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для оставления без движения, а впоследствии возвращения заявления ООО «Волжский Город» ввиду не исполнения требований п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020г. подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ООО «Волжский Город» по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии заявления ООО «Волжский Город» о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020г. по делу А40-150749/18.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик