Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А43-20693/2021

Дело № А43-20693/2021
27 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-20693/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 02.02.2024;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» - ФИО3 пол доверенности от 17.03.2022 сроком действия 1 год.


Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (далее – ООО «Магистраль-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (далее – ООО «Партнер-НН», ответчик) о взыскании 90 650,00 руб. убытков.

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Партнер-НН" в пользу ООО "Магистраль-НН" 90 650,00 руб. убытков, 3 626,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, потому как экспертиза подтвердила бы, что сход снега и наледи с кровли многоквартирного дома не возможен.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Магистраль-НН» (истец), является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Партнер-НН» (ответчик), согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: <...> указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между ООО «Партнер-НН» (управляющая организация) и ООО «Магистраль-НН» (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом №НП7 от 01.09.2011, согласно условиям которого пользователь передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части, определяемой соразмерно доле пользователя в праве собственности на это имущество.

В рамках деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.15 приложения №2 к договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыши снега и наледи.

При сходе снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, имело место повреждение защитного металлического каркаса и двух вывесок «Иномарка» и «Шестеренка».

Факт повреждения вывесок зафиксирован в акте причинения ущерба от 01.03.2021, составленного в присутствие представителей ООО «Ноктюрн» (арендодатель), ООО «Магистраль-НН» (арендатор), представитель управляющей организации, извещенный телефонограммой о времени проведения осмотра не явился.

Согласно акту причинения ущерба от 01.03.2021, 01.03.2021 около 15-30 ч. произошел сход снежного покрова и глыб льда с жилого дома по адресу: <...> в результате которого был деформирован защитный металлический козырек над вывеской «иномарка», получила повреждения несущая конструкция вывески «иномарка» (изменился угол наклона), нарушена целостность букв «М», «Р», буква «О» частично деформирована, в вывески «Шестеренка», нарушена целостность буквы «К», пробита изнутри буква «Т», получило повреждении изображение шестеренки (логотип).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Город искусств», по результатам осмотра составлена смета от 17.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость составляет 90 650,00 руб.

Кроме того, 18.05.2021 составлен акт причинения ущерба (окончательный), при составлении которого присутствовал директор ООО «Партнер-НН» - ФИО4, указанным актом зафиксированы идентичные повреждения, отраженные в акте от 01.03.2021.

Представитель ответчика указал на несогласие с актом, поскольку сход наледи произошел с закрытого балкона на 5 этаже.

Претензией от 19.05.2021 №10-Пр истец предложил ответчику возместить убытки, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Невозмещение убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд счел требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие не надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши жилого дома от снега и льда, обоснованными и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Утверждение апеллянта о том, что ущерб причинен в результате схода наледи с закрытого балкона на 5 этаже не может быть принято во внимание как бездоказательное.

Из актов о причинении ущерба следует, что комиссия установила причину схода снежного покрова из-за некачественного выполнения своих обязанностей управляющей компанией. Доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что доказательств того, что управляющей компанией, в случае наличия снега и наледи на закрытом балконе на 5 этаже, принимались соответствующие меры в пределах предоставленных полномочий не представлено.

Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы по поставленному вопросу (определить возможность схода снега и наледи с крыши) нецелесообразно.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-20693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л. П. Новикова



Н.А. Насонова