Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-15292/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15292/2023
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-14605/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) – Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-15292/2023

по иску финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) Федорова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 Федоров Михаил Юрьевич (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (далее – ответчик; общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 10.01.2023 в размере 191 036,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.03.2023 в размере 29 868,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, с ответчика в польз истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 446,98 руб. за период с 08.04.2021 по 10.01.2023 за нарушение сроков страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 189,02 руб. за период с 11.01.2023 по 03.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 235 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 Федоров Михаил Юрьевич обратился с требованием о взыскании с ООО Страховой Компании «Гелиос» судебных расходов в размере 100 802,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 сООО Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 802 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 Федоров Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не учтено, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что адвокатом взималась в составе его вознаграждения плата за устные консультации по правовым вопросам и за анализ документов и судебных актов, при этом, истец не требовал взыскания судебных расходов за устные консультации и анализ документов адвокатом, что не было учтено судом первой инстанции. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов о том, что данное дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон. ООО Страховая Компания «Гелиос», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило суду доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в установленные судом сроки.

Также истец указал, что судом не учтено, что согласно представленного в материалы дела Заключения рабочей группы Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по вопросу проведения мониторинга гонорарной практики от 29.09.2023, учитывая уникальность правоотношений, возникающих вследствие заключения соглашения между адвокатом и доверителем, исключительность каждой правовой ситуации, требующей индивидуальной оценки, рабочая группа Совета Адвокатской палаты Краснодарского края пришла к выводу о нецелесообразности проведения в настоящее время мониторинга гонорарной практики. Ссылаясь на отсутствие каких-либо рекомендаций со стороны Адвокатской палаты Краснодарского края относительно стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Краснодарского края, учитывая то обстоятельство, что соглашения об оказании юридической помощи по данному делу были заключены с действующим адвокатом, являющейся членом адвокатской палаты Красноярского края, истец указал, что суд был вправе оценивать размер разумной стоимости подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг адвоката с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Истец также указал, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях не зависят от количества времени проведения заседания и его результата.

Истец приводит возражения относительно снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает на объем оказанных представителем услуг. Также указал, что истец не являлся инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако был вынужден обеспечить явку в суд своего представителя в целях обоснования правовой позиции по делу.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 18.03.2024, акт оказанных услуг.

Факт несения расходов подтвержден достаточными относимыми доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Ссылка истца на Заключение рабочей группы Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по вопросу проведения мониторинга гонорарной практики от 29.09.2023, не исключает возможность суда руководствоваться приведенными в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 ставками.

Вопреки позиции ответчика, при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя расценки, действующие в Красноярском крае, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Результат рассмотрения дела является основанием для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а не безусловным критерием разумности согласованной стоимости услуг, при этом, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства, используя комплексный подход. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании 23.05.2023 – 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие в судебном заседании 22.01.2024 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 29.01.2024 – 5 000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ошибочное указание в тексте решения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также указание суда на то, что анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов, не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, не привело к неверной оценке соразмерности заявленной суммы. Из текста решения, произведенной судом первой инстанции калькуляции следует, что судом учтено участие представителя истца в судебных заседаниях, а также факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции (с учетом требований п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка на положения ст. 2 ГК РФ в тексте решения также не исключает правомерность оценки соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888).

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности настоящего спора, трудоемкости оказываемых услуг.

На основании изложенного, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, объем и сложность выполненных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на сумму 50 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

В подтверждение несения судебных издержек в виде почтовых расходов в материалы дела истцом представлены копии квитанций на сумму 802 руб. 63 коп.

Оснований для переоценки об обоснованности требования в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-15292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко