Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А11-4584/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4584/2017
11 октября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области 12.04.2018 по делу № А11-4584/2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.12.2016 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 № 02-15, ФИО3 по доверенности от 19.07.2018 № 02-15, ФИО4 по доверенности от 19.07.2018 № 02-15.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.10.2016 № 6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 12.12.2016 № 6, которым доначислила Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 120 922 002 руб. и соответствующие пени, а также уменьшила убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 36 356 797 руб. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в сумме 30 860 972 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 7 245 руб. 76 коп. и пеней в сумме 2 971 руб. 36 коп., налога на прибыль организаций в сумме 48 620 руб. 65 коп. и пеней в сумме 19 447 руб. 19 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «НПК «Далекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в редакции решения Управления недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 12.04.2018 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 37 632 руб., пеней в сумме 12 254 руб. 55 коп., штрафа в сумме 7 456 994 руб. 20 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 41 814 руб., пеней в сумме 8 424 руб. 04 коп., штрафа в сумме 7 982 563 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, пришел к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика по занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и отсутствии у него права на налоговые вычеты по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о реальности операций с ООО «Сити-СТР» и ООО «Софтлюкс», представление оригиналов товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с данными контрагентами в материалы налоговой проверки. Указывает также на получение вышестоящим налоговым органом дополнительных доказательств в отношении ООО «Сити-СТР» и ООО «Софтлюкс» после завершения налоговой проверки.

По мнению Общества, в составе налоговых вычетов по НДС им правомерно учтены суммы налога, предъявленного к уплате ООО «Автометансервис» в составе цены услуг по аренде нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений №АР-01/2-12 от 01.01.2012.

Налогоплательщик считает также необоснованным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленные действия по искажению налогооблагаемой базы.

Подробно доводы ООО «НПК «Далекс» приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НПК «Далекс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией генеральному директору ООО «НПК «Далекс» вручены уведомление от 30.12.2015 № 10-12/10 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса, и требование от 30.12.2015 № 1 о преставлении документов (информации).

В ответ на требование Общество пояснило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы ввиду выемки и изъятия сервера, на котором находилась бухгалтерская программа 1С 8.2 Проф при проведении ОМВД России по Александровскому району оперативно-розыскного мероприятия.

По сообщению ОМВД России по Александровскому району среди изъятых документов отсутствуют книги покупок и книги продаж за 2012-2014 годы, часть финансово-хозяйственных документов ООО «НПК «Далекс», подтверждающих правомерность принятия НДС к вычету (счета-фактуры от поставщиков) и документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов по налогу на прибыль организаций (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета, договоры, и др.) за тот же период.

Кроме того, из заключения эксперта УМВД России по Владимирской области следует, что на изъятом сотрудниками ОМВД России по Александровскому району системного блока компьютера ООО «НПК «Далекс» программа 1С-бухгалтерия не устанавливалась, 29.12.2015 в 12 час. 14 мин. (при нахождении сотрудников полиции в здании Общества) все имеющиеся базы на данном системном блоке были принудительно удалены.

Налогоплательщиком Инспекции представлен акт от 24.01.2014 об уничтожении бухгалтерских документов, согласно которому уничтожены банковские выписки, кассовые книги, приходные и расходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и книги продаж и иные документы за 2011-2013 годы, что свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом названных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об умышленном воспрепятствовании Обществом проведению выездной налоговой проверки.

В этой связи в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, на основании документов, представленных самим Обществом, в том числе в ходе рассмотрения возражений, а также информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012-2014 годы, Инспекцией использованы сведения из налоговых деклараций и карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, формы 2-НДФЛ, информация по контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «НПК «Далекс», полученная в рамках статьи 93.1 Кодекса.

Общая сумма расходов, принятая налоговым органом к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль составила за 2012-2014 годы 395 015 970 руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «НПК «Далекс» не подтверждены документально расходы за 2012-2014 годы в общей сумме 305 132 418 руб.

Поскольку положениями пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты по НДС, а ООО «НПК «Далекс» не представило документов в обоснование вычетов, в том числе, счетов-фактур, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты за 2012-2014 годы в общей сумме 67 166 878 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом был представлен договор аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12, заключенный с ООО «АвтоМетанСервис» (арендодатель), счета-фактуры и акты за 2012 год.

Оценив представленные документы, суд согласился с доводом Инспекции о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу статей 172, 171 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Акты, представленные налогоплательщиком подписаны ООО «АвтоМетанСервис» в одностороннем порядке, в бухгалтерском учете не отражены и к учету Обществом не приняты, оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год по счетам 20, 26, 60, 76, 90.2, 91 как в ходе контрольных мероприятий, так и в суд не представлены.

По выпискам по расчетным счетам ООО «НПК «Далекс» за период с 2012 года по 2017 год не установлено перечисления в адрес ООО «АвтоМетанСервис» арендных платежей.

Таким образом, у Общества отсутствует право на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по арендным платежам за 2012 год.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный довод заявителя о том, что его задолженность по арендной плате в рамках спорного договора в сумме 34 351 870 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу № А11-1117/2013, вступившим в законную силу 29.12.2014.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя представления доказательств обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. При этом, расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны подтверждаться первичными документами, соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, а вычеты по НДС – счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении гражданского спора по иску ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «НПК «Далекс» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12 обстоятельства, связанные с представлением первичных документов и счетов-фактур судом не устанавливались. Кроме того, ответчик - ООО «НПК «Далекс» отрицал наличие задолженности перед арендодателем, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору аренды от 24.12.2013 и акт зачета взаимных требований от указанной даты.

Установленный в рамках данного спора факт наличия у Общества задолженности перед ООО «АвтоМетанСервис» по оплате арендной платы не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора с участием налогового органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.04.2016 по делу № А11-10080/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, удовлетворил требования Общества, взыскав с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу налогоплательщика задолженность в сумме 41 538 094 руб. 03 коп.

При включении указанной суммы в доход налогоплательщика с учетом применяемого им метода определения налоговой базы по методу начисления, Обществу была бы доначислена сумма налогов в значительно больших размерах, чем по оспариваемому решению.

Также Обществом в подтверждение расходов по капитальному ремонту кровли и оконных блоков в суд были представлены: договор капитального ремонта кровли от 06.03.2013 № 50, по условиям которого ООО «НПК «Далекс» (заказчик) поручает, а ООО «Диэль» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли зданий по адресу: <...>; смета от 06.03.2013 на общую сумму 24 394 992 руб. 43 коп.(в том числе НДС 3 721 270 руб. 03 коп.); справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2014 № 1 на общую сумму 24 394 992 руб. 43 коп. (в том числе НДС 3 721 270 руб. 03 коп.); акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1 на общую сумму 3 930 365 руб. 47 коп.; договор капитального ремонта оконных блоков от 06.03.2013 № 51, в соответствии с которым ООО «НПК «Далекс» (заказчик) поручает, а ООО «Диэль» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту оконных блоков зданий, расположенных по тому же адресу; смета от 06.03.2013, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 2 на общую сумму 25 575 904 руб. 03 коп. (в том числе НДС 3 901 409 руб. 09 коп.).

Поскольку счета-фактуры указанных организаций Обществом не были представлены, суд обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по указанным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-О, обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС в качестве безусловного требования, а выделение суммы этого налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которым закон связывает, в том числе и право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Такие условия реализации права на применение налогового вычета обеспечивают, кроме прочего, устойчивость обложения НДС, который исчисляется как часть конечной цены реализованного товара, притом что Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с взиманием НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) предусматривает право покупателя на налоговый вычет суммы этого налога, предъявленной ему продавцом в цене сделки, с соблюдением установленных законных требований.

Кроме того, в отношении ООО «Диэль» установлено, что данная организация не являлась плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса; согласно представленной налоговой декларации за 2013 год организацией получен убыток в размере 100 000 руб., за 2014 год декларацию по упрощенной системе налогообложения организация не представила, соответственно доходы по договорам от 06.03.2013 № 50, 51 и актам выполненных работ от 30.07.2014 № 1, 2 по сделке с ООО «НПК «Далекс» в учете контрагентом не отражены и единый налог в бюджет не уплачен.

Сведения о среднесписочной численности работников, а также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Диэль» не представляло.

Анализ расчетных счетов ООО «НПК «Далекс» свидетельствует об отсутствии фактической оплаты Обществом ремонтных работ указанной организации.

Из представленных Обществом налоговых деклараций за 2016-2017 годы не усматривается отражение Обществом кредиторской задолженности перед ООО «Диэль» в составе внереализационных доходов в связи с исключением данной организации в 2016 году из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о реальности его хозяйственных операций с ООО «Диэль», что исключает возможность применения налогоплательщиком права на применение вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по представленным им договорам от 06.03.2013 № 50, № 51.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сити-СТР» и ООО «Софтлюкс». С возражениями на акт была представлена только опись документов, в которой указан перечень организаций-контрагентов, о чем указано на странице 31 решения налогового органа.

В материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес указанных организаций.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Софтлюкс» и ООО «Сити-СТР» являются «техническими» фирмами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.

Установлено, что все расчетные счета ООО «Сити - СТР» были открыты на короткий промежуток времени (от четырех до девяти месяцев), а в период с 18.01.2012 по 15.05.2012 открытые расчетные счета у данной организации отсутствовали.

При анализе расчетного счета ООО «Сити - СТР», открытого в ПАО АКБ «Авангард», установлено транзитное перечисление платежей в сумме 357 237 163 руб. на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ЮНИТЭКС», имеющего признаки фирмы-однодневки, с назначением платежа «представление займа по договору», при этом, денежные средства ООО «Управляющая компания «ЮНИТЭКС» Обществу не возвращало.

Инспекцией также установлено, что все расчетные счета ООО «Софтлюкс» были открыты на короткий промежуток времени (от трех до семи месяцев).

При анализе расчетного счета ООО «Софтлюкс», открытого в ПАО АКБ «Авангард», установлено, все денежные средства, поступающие на счет, в тот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета фирм - «однодневок», прекративших деятельность в связи с ликвидацией (реорганизацией), с назначением платежа «временная финансовая помощь». При этом денежные средства по договорам по оказанию временной финансовой помощи не возвращались.

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в отношении ООО «НПК «Далекс» выявлены подозрительные операции и сделки с рядом организаций. В 2012 году со счетов ООО «НПК «Далекс» перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «Сити-СТР» и ООО «Софтлюкс» в общей сумме 23 000 000 руб. Операции данных организаций носят транзитный характер, оборот денежных средств ООО «Сити-СТР» и ООО «Софтлюкс» за 2012 год в совокупности превышают 1 500 000 000 руб.

Спорные контрагенты не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, имеют массовых руководителей и учредителей, которые не имеют отношения к созданию и осуществлению руководства деятельностью организаций, организации прекратили свою деятельность в результате реорганизации.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные на приобретение продукции у ООО «Сити-СТР» и ООО «Софтлюкс» Обществом были представлены одновременно с апелляционной жалобой в Управление.

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении возражений указанные документы в Инспекцию заявителем не представлялись, поэтому не оценивались налоговым органом в оспариваемом решении.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика оценило представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Сити-СТР» и ООО «Софтлюкс» и с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, не признало их как подтверждающие реальные хозяйственные операции с указанными организациями.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для иной правовой оценки документов, представленных налогоплательщиком.

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации общеправовых принципов налогообложения -всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» применяя названную норму судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НПК «Далекс» не представило по требованию Инспекции документы, служащие основанием для исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Решение о привлечении ООО «НПК «Далекс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов в количестве 4 985 штук в виде штрафа в размере 997 000 руб. Обществом не оспаривалось.

Ввиду непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определила налоговые обязательства ООО «НПК «Далекс» расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных от контрагентов Общества, а также документах, представленных самим налогоплательщиком.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества объективных причин невозможности восстановления утраченных документов на момент проведения налоговой проверки, также не представлено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, при этом, как указано выше, налоговый орган располагал достаточным количеством информации о самом налогоплательщике.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что необоснованное применение налоговым органом расчетного метода привело к доначислению исчислению налогов в сумме, несоответствующей действительному размеру налоговых обязательств ООО «НПК «Далекс».

При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество препятствовало осуществлению налогового контроля, не обеспечило сохранность первичных документов в пределах установленного законодательством срока, не предпринимало мер по восстановлению документов, необходимых для определения подлежащих уплате налогов, что свидетельствует об умысле налогоплательщика, направленном на совершение неправомерных действий (бездействия).

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод ООО «НПК «Далекс» о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом прав, предоставленных статьями 112, 114 НК РФ, приняв во внимание тяжелое финансовое положение Общества в связи с нахождением его в процедуре банкротства, а также несоразмерность налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, снизил размер штрафа по НДС и по налогу на прибыль организаций, примененный Инспекцией, в два раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу № А11-4584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова