Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-13005/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23874/2025-ГК

Дело № А40-13005/25
г. Москва
24 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Фирма «Эмка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года

по делу № А40-13005/25, принятое судьей К. А. Кантор в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Акционерному обществу Фирма «Эмка»

(ОГРН: <***>, 109429, <...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Фирма «Эмка» (далее – АО Фирма «Эмка», ответчик) о взыскании 88 350 рублей 57 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11 апреля 2025 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № Ар-11 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительств, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику по акту № 1 oт 11.01.2021, акту № 2 от 10.02.2021, акту № 3 от 12.02.2021 оборудование в аренду.

Сторонами подписан акт №14 от 31.01.2022 об оказанных услугах за январь 2022 года, арендная плата составила 39 080 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала арендного срока пользования оборудованием.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы за январь 2022 года наступило 25.01.2022, при этом, ответчик произвел оплату 03.11.2022.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае возникновения просроченной задолженности, арендодатель имеет право требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, переданного в аренду по договору.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 5.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 25.01.2022 по 03.11.2022 составляет 88 350 рублей 57 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,1%, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, ввиду чего довод ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец повторно подал исковое заявление о начислении договорной неустойки по договору № Ар-11 от 18.12.2020 за тот же период, ссылаясь на дела №А40-269612/24 и №А40-241045/24.

Вместе с тем, в указанных делах рассматриваются вопросы по исполнению ответчиком обязательства по оплате арендной стоимости за другие периоды платежей, а именно: июль 2021 года – дело №А40-241045/24, август 2021 года – №А40-249203/24, октябрь 2021 года – дело №А40-249210/24, ноябрь 2021 года – дело №А40-269612/24.

Так как в настоящем споре речь идет о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной стоимости за февраль 2022 года, предметы спора в делах различны.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику направлены претензионные требования, содержащие все указанные условия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении указанного требования, истцом соблюден.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на урегулирование спора на момент рассмотрения дела судом, что свидетельствует о фактической невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней с даты получения.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии направлены истцом в адрес ответчика от 12.08.2022 (РПО 10937738103512), от 01.09.2022 (РПО 10937739102910), от 04.10.2023 (РПО 14000588019442).

Ответчик в жалобе заявляет о злоупотреблении правом истцом, ссылаясь на наличие иных исков в адрес АО «Эмка».

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, ввиду чего подача истцом исков по каждому из периодов начисления неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу № А40-13005/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко