Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителей ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО4 по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2021, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 20.04.2021, от акционерного общества «Таткрахмалпатока» представителя ФИО8 по доверенности, от Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» (АЛПЭТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Компании «MEDIAPOINT LTD» (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) представителя ФИО9 по доверенностям от 20.09.2021 и от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легранд» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО6 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО10.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок с участием должника, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб» (ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34Б) и компании ALPETRUST HOLDING LIMITED (адрес: 4000, Кипр, Лимассол, Арх. макариоу III 14, СТАМАТИОУ БЛОК А, эт. 4, оф. 402):

соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО «Дека СПб» и АО «Дека», о внесении изменений в субсублицензионный договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 № РД0157481, о предоставлении права использования АО «Дека» товарных знаков № № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280;

соглашение от 05.09.2019 о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключенный ООО «Дека СПб» и ALPETRUST HOLDINGS LIMITED;

соглашение от 23.10.2019 о расторжении субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированного от 19.09.2014 № РД0157481 о предоставлении права использования АО «Дека» товарных знаков №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключенного ООО «Дека СПб» и АО «Дека»;

соглашение от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключенного ООО «Дека СПб» и ALPETRUST HOLDINGS LIMITED.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления Роспатентом права пользования АО «Дека» товарными знаками: № 317645 (НИКОЛА), № 331 683 («ФИО11), № 346351 (NICOLA), № 340810 (НИКОЛА), № 346280 (Большой Квас), № 457288 (НИКОЛА), № 457960 (НИКОЛА), № 458017 (НИКОЛА) посредством внесения в реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Определением суда от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с должником, и соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО «Дека СПб» и должником, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.04.2022 дело по заявлению Управляющего о признании недействительной совокупности сделок с участием АО «Дека» и ООО «Дека СПб», Компании ALPETRUST HOLDINGS LIMITED назначено к новому рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания «MEDIAPOINT LTD» (103, Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, о-в Маэ, Республика Сейшельские острова, SC), бывший руководитель АО «Дека» ФИО12

Определением суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявления Управляющего о признании недействительными сделок с участием АО «Дека», ООО «Дека СПб» и Компании «ALPETRUST HOLDING LIMITED» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Легранд» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными соглашений от 05.09.2019 и от 20.10.2019. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам. Считает, что невозможность применения последствий недействительности сделок не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении сделок.

Управляющий с определением суда от 25.08.2022 также не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, расторжением договоров был причинён имущественный вред правам кредиторов. Считает, что удовлетворение заявленных требований не повлечёт возникновение у АО «Дека» дополнительных обязательств перед ООО «Дека СПб» в виде выплаты лицензионных платежей в размере 5 923 000 руб. ежемесячно, поскольку со стороны ООО «Дека СПб» в указанный период отсутствует встречное предоставление. Отмечает, что АО «Дека», обладая исключительными правами, могло самостоятельно производить и реализовывать продукцию с использованием товарных знаков.

Компания «ALPETRUST HOLDING LIMITED» и Компания «MEDIAPOINT LTD» в отзыве на жалобы просили определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда представители ООО «Легранд», конкурсного управляющего должника ФИО6, АО «Таткрахмалпатока» доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Представители общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», ООО «КВАРТА», «ALPETRUST HOLDING LIMITED», Компания «MEDIAPOINT LTD» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «MEDIAPOINT LTD» является правообладателем товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, исключительными правами на указанные товарные знаки.

Компания «MEDIAPOINT LTD» на основании лицензионного договора от 04.06.2010 и дополнительного соглашения от 11.12.2013 к договору предоставила права пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 Компании «ALPETRUST HOLDING LIMITED» с правом предоставления пользования товарными знаками третьим лицам (пункт 3.3 договора).

Компания «ALPETRUST HOLDING LIMITED» на основании сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД 0070079 с дополнительным соглашение от 17.12.2013, заключенным с ООО «Дека СПб», предоставила последнему исключительную сублицензию на право пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 (пункт 2.2 договора).

ООО «Дека СПб» на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, заключенного с должником, предоставила должнику права пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017.

В период наблюдения, введённого в отношении должника (определение суда от 20.05.2019), ООО «Дека СПб» и должник заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019. Одновременно ООО «Дека СПб» и Компания заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019.

Таким образом, должник, ООО «Дека СПб» и Компания «ALPETRUST HOLDING LIMITED» заключили ряд соглашений, в результате которых в субсублицензионный договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13 внесены изменения в части установления ограниченного срока действия договора (до 01.03.2020) против ранее действовавшего в течение всего срока действия исключительных прав на товарные знаки, соответственно, должник утратил права пользования указанными выше товарными знаками на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13.

Аналогичные изменения внесены в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079, заключенный Компанией с ООО «Дека СПб».

Роспатентом 23.12.2019 зарегистрировано расторжение означенных выше

сублицензионных и субсублицензионных договоров.

На основании заявления правообладателя от 10.02.2020 произведена государственная регистрация права использования товарного знака «Никола» за ООО «Декалитр».

Полагая, что указанные выше соглашения являются недействительными сделками, заключенными с целью вывода имущества, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.04.2022 указал на следующие обстоятельства, которым судами не дано должной оценки:

право пользования указанными товарными знаками не могло быть включено в конкурсную массу должника АО «Дека», так как в силу субсублицензионного договора и статьи 1238 ГК РФ это невозможно без согласия Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED», следовательно выводы судов о причинении оспариваемыми соглашениями имущественного вреда должнику АО «Дека» ошибочны;

согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации права АО «Дека» на пользование вышеуказанными товарными знаками не могут быть восстановлены в силу истечения сроков действия пользования исключительными правами на указанные товарные знаки с 01.03.2021, следовательно восстановление права пользования должника товарными знаками невозможно в порядке применения последствий недействительности сделок;

стороны оспариваемых соглашений (АО «Дека» и ООО «Дека СПб») длительное время не вносили лицензионные платежи и находились в процедурах банкротства, что не могло повлечь нарушение прав должника, а восстановление действия оспариваемых соглашений повлечёт возникновение дополнительных обязательств АО «Дека» по внесению лицензионных платежей в размере 5 923 000 руб. ежемесячно перед ООО «Дека СПб», что не является экономически целесообразным для должника при полной остановке производственных процессов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 307-ЭС20-2151 940 кассационная жалоба конкурного кредитора ООО «Легранд», поддержавшего требования конкурсного управляющего ФИО6 по обособленному спору, оставлена без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции в обжалуемом определении не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как следует из материалов дела, правообладателем спорных товарных знаков является Компания «MEDIAPOINT LTD».

Следовательно, право АО «Дека» на товарные знаки производно от прав Компании «MEDIAPOINT LTD», Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» и ООО «Дека СПб».

АО «Дека» не является, стороной оспариваемых Соглашений от 05.09.219 и от 23.10.2019 года, заключенных Компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» и ООО «Дека СПб».

В порядке статьи 1238 ГК РФ Компания «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» дала согласие ООО «Дека СПб» на заключение субсублицензионного договора исключительно с АО «Дека».

Сублицензионным договором между Компанией и ООО «Дека СПб» последнему не предоставлено право на заключение субсублицензионных договоров без согласия Компании.

Субсублицензионным договором между ООО «Дека СПб» и АО «Дека» было предусмотрено, что должник не вправе предоставлять третьим лицам сублицензии на использование товарных знаков.

Учитывая условия указанных выше договоров, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении согласий от Компаний на передачу прав и обязанностей по субсублицензионному договору, право пользования должником перечисленными выше товарными знаками, не может быть включено в конкурсную массу, в целях последующей их реализации на торгах.

Следовательно, оспаривание конкурсным управляющим АО «Дека» вышеуказанных соглашений, не может повлечь включение в конкурсную массу должника прав на товарные знаки и не ведет к восстановлению прав АО «Дека» на пользование указанным товарными знаками.

Кроме того, в силу положений статьи 61.1 Закон о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые Соглашения между Компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» и ООО «Дека СПБ» не являются сделками, совершенными за счет имущества должника АО «Дека», следовательно, не могут быть оспорены в деле о банкротстве АО «Дека».

По мнению подателей жалоб, недобросовестными действиями АО «Дека СПБ», Компаний, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр», контролирующего лица – АО «Сити Инвест Банк» причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, поскольку утрата АО «Дека» с сентября 2019 года права пользования спорными товарными знаками значительно уменьшило доходы должника от реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено и подателями жалобы не опровергнуто, что к моменту совершения оспариваемых сделок АО «Дека» не использовало товарные знаки, а всю продукцию в 2019 году выпускало исключительно за счет давальческого сырья, предоставленного ООО «Декалитр» в соответствии с договором от 01.03.2019 № 1К.

Факт того, что АО «Дека» к 01.03.2019 не могло самостоятельно осуществлять производственную деятельность и утратило собственные оборотные средства для ее осуществления, установлено, в том числе в Отчете об итогах финансово-хозяйственной деятельности АО «Дека», представленного в материалы дела временным управляющим АО «Дека» ФИО6

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение оспариваемых субсублицензионных договоров не являлось причиной прекращения производственной деятельности АО «Дека».

Доводы апеллянтов о возможных прибылях от использования указанных товарных знаков в будущем носят предположительный характер.

Таким образом, оспариваемые Соглашения не причинили вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легранд» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая