Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А46-2991/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2991/2021
20 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4728/2023) акционерного общества «Экран» на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2991/2021 (судья Пермяков В.В.), по иску акционерного общества «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 1 012 043 руб. 22 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Экран» - ФИО2, паспорт, по доверенности № 14 от 13.03.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» - ФИО3 паспорт, по доверенности от 06.10.2022 сроком на 3 года, диплом от 27.06.2007;



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (далее – ООО «Сибальвер», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 012 043 руб. 22 коп. по договору аренды нежилого помещения (здания) от 22.02.2012 № 1804№.

ООО «Сибальвер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о понуждении ФГУП «Экран» к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения (здания) от 22.02.2012 №1804№, согласно которому с 28.03.2020 по 28.03.2021 (на период действия режима повышенной готовности) арендная плата по договору устанавливается в размере 82 422 руб. 50 коп. в месяц с учетом НДС, начиная с 29.03.2021 в размере 164 845 руб. в месяц с учётом НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФГУП «Экран» удовлетворены частично, с ООО «Сибальвер» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 835 683 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 091 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2991/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца по делу № А46-2991/2021 – ФГУП «Экран» на его правопреемника - акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран»).

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области требования АО «Экран» удовлетворены частично: с ООО «Сибальвер» в пользу АО «Экран» взыскана задолженность по арендной плате в размере 621 565 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. В удовлетворении требований АО «Экран» в остальной части отказано. Встречное исковое заявление ООО «Сибальвер» удовлетворено. Суд обязал АО «Экран» заключить с ООО «Сибальвер» дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 22.02.2012 № 1804№ (предметом которого выступает объект недвижимого имущества: литер А (7П) общей площадью 727,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:090102:1210, условный номер 55-55-01/125/2005- 293, инвентарный номер 416677/7П-А, адрес (местоположение): <...>, пом. 7П), в соответствии с условиями такого соглашения размер арендной платы по договору аренды устанавливается в следующем порядке: за период с 28.03.2020 по 27.03.2021 - в размере 83 819 руб. 49 коп., включая НДС 20% в месяц; начиная с 28.03.2021 - в размере 167 638 руб. 98 коп. в месяц; с АО «Экран» в пользу ООО «Сибальвер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2991/2021 отменено в части исковых требований АО «Экран», в указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО «Сибальвер» в пользу АО «Экран» взыскана задолженность по арендной плате в размере 237 392 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

28.02.2023 ООО «Сибальвер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2991/2021 заявление ООО «Сибальвер» удовлетворено частично. С АО «Экран» в пользу ООО «Сибальвер» взыскано 127 991 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Экран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 43 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о завышенном размере судебных расходов, а также о недоказанности их несения с учетом того, что приходно-кассовые ордеры об оплате не содержат сведения о том, какие конкретно юридические услуги оплачены.

От ООО «Сибальвер» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Экран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибальвер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика обусловлено принятием судебного акта по настоящему делу, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требований и удовлетворены встречные исковые требования, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов как в части рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении которой отказано, так и в части встречного иска, который судом удовлетворен.

Их материалов дела следует, что 13.01.2021 между ООО «Сибальвер» ООО (заказчик) и ООО «Ф-Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-364130121, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию спора ООО «Сибальвер» с ФГУП «Экран» по вопросу арендных отношений по договору аренды нежилого помещения № 1804№ от 22.02.2012, о размере арендной платы, наличии долга и его суммы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора согласован перечень услуг, в том числе, в случае необходимости и по подписанному сторонами дополнительному соглашению подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о понуждении ООО «Сибальвер» к заключению дополнительного соглашения от 07.02.2018 к договору аренды нежилого помещения № 1804 N от 22.02.2012, признании долга с 01.04.2020 по 01.09.2020 отсутствующим (оплачивается заказчиком дополнительно – пункт 3.4, настоящего договора).

Стоимость услуг по настоящему договору складывается из совокупной стоимости оказанных услуг по осуществлению действий и подготовки документов, и устанавливается на основании настоящего договора и подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 13.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 13.01.2021 № Ю-365230121 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги:

- изучены представленные заказчиком документы и проинформирован заказчик о возможных вариантах разрешения спора ООО «Сибальвер» с ФГУП «Экран» по вопросу признания долга отсутствующим, понуждения к внесению в договор аренды нежилого помещения № 1804 N от 22.02.2012 изменений о соразмерном уменьшении арендной платы;

- подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 1804 N от 22.02.2012, признании долга с 01.04.2020 по 01.09.2020 отсутствующим в рамках дела № А46-2991/2021;

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-2991/2021 по судебному спору ООО «Сибальвер» С ФГУП «Экран» в судебных заседаниях, состоявшихся 25,03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 06.07.2021, 08,07.2021;

- произведено ознакомление с материалами арбитражного дела № А46-2991/2021 на основании подготовленных и направленных в суд исполнителем ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 06.04.2021, 08.04.2021,12.05.2021;

- подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-2991/2021;

- подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе (направлены в арбитражный суд 23.08.2021, 24.09.2021);

- представлены интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по судебному спору ООО «Сибальвер» с ФГУП «Экран» в судебных заседаниях, состоявшихся 04.10.2021, 11.10.2021.

Согласно договору стоимость означенных услуг составляет 30 000 руб.

15.12.2021 между ООО «Сибальвер» ООО (заказчик) и «Ф-Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-470151221, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по урегулированию спора заказчика с ФГУП «Экран» по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.20221 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А46-2991/2021 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А46-2991/2021 по иску ФГУП «Экран» к ООО «Сибальвер» и представление интересов заказчика при ее рассмотрении (посредством видеоконференц связи или он-лайн заседания суда) Арбитражный судом Западно-Сибирского округа - определяется в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 13.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2021 № Ю-470151221 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги:

- изучены представленные заказчиком документы и проинформирован заказчик о возможных вариантах разрешения вопроса;

- подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А46-2991/2021 по иску ФГУП «Экран» к ООО «Сибальвер» (Заказчику) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство об участии представителя заказчика при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Омской области;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе;

- подготовлено и направлено 25.02.2022 в Арбитражный суд Омской области ходатайство об отзыве исполнительного документа;

- произведено ознакомление с материалами арбитражного дела № А46-2991/2021 на основании подготовленных и направленных в суд исполнителем ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 25.04.2022,13.02.2023;

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу А46-2991/2021 при рассмотрении искового заявления ФГУП «Экран» (ИНН <***>) к ООО «Сибальвер» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 012 043 рублей 22 копеек и встречному исковому заявлению ООО «Сибальвер» к ФГУП «Экран» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости после возвращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, а именно: обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 28.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 12.07.2022, 04.08.2022;

- подготовлены и представлены в суд дополнительные пояснения в обоснование встречного искового заявления по делу № А46-2991/2021 (27.04.2022);

- подготовлены и представлены в суд дополнительные пояснения № 2 в обоснование встречного искового заявления по делу № А46-2991/2021 (20.05.2022);

- подготовлено и направлено 11.07.2022 в Арбитражный суд Омской области ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- подготовлен и направлен в Восьмой арбитражной апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО «Экран» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу № А46-2991/2021;

- представлены интересы Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А4б-2991/2021 при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу № А46-2991/2021 (новое рассмотрение) по исковому заявлению ФГУП «Экран» (ИНН <***>) к ООО «Сибальвер» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 012 043 рублей 22 копеек и встречному исковому заявлению ООО «Сибальвер» к ФГУП «Экран о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости, а именно: обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2022, 09.11.2022,16.11.2022;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с АО «Экран» в пользу ООО «Сибальвер» по делу №А46-2991/2021;

Также, между ООО «Сибальвер» и ООО «Ф-Групп» подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.04.2022, № 2 от 01.09.2022, № 3 от 10.02.2023 к договору от 15.12.2021 № Ю-470151221.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость 1 (одного) судодня в Арбитражном суде Омской области определяется в размере 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 стоимость 1 (одного) судодня в Восьмом арбитражном апелляционном суде определяется в размере 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 стоимость услуг по подготовке и подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет 20 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору от 15.12.2021 № Ю-470151221, перечисленных в акте от 13.02.2023, определена в размере 115 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 145 000 руб. ответчиком представлены следующие документы: платежные поручения от 18.01.2021 № 6 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2021 № 58 на сумму 5 000 руб., от 31.03.2021 № 62 на сумму 15 000 руб., от 01.04.2022 № 38 на сумму 15 000 руб., приходные кассовые ордеры от 30.12.2022 № 430 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2023 № 432 на сумму 30 000 руб., от 21.03.2023 № 437 на сумму 40 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в приходно-кассовых ордерах информации о наименовании юридических услуг само по себе не указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком не понесены.

Доказательства, из которых бы следовало, что данные оплаты произведены в рамках иного спора либо в связи с оказанием иных услуг, не предусмотренных договорами и не связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (встречное исковое заявление, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021, ходатайства о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021; ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе; ходатайство об отзыве исполнительного документа, дополнительные пояснения вобоснование встречного искового заявления от 27.04.2022, дополнительные пояснения № 2 в обоснование встречного искового заявления от 20.05.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу АО «Экран» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов), обеспечено участие в судебных заседаниях 25.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 06.07.2021, 08,07.2021, 28.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 12.07.2022, 04.08.2022, 27.10.2022, 09.11.2022,16.11.2022.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вместе с первоначальными исковыми требованиями АО «Экран» рассматривались также встречные исковые требования ООО «Сибальвер».

С учетом длительности рассмотрения настоящего спора, объема подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в общем размере 145 000 руб. является завышенной.

Явной несоразмерности судебных издержек, которая могла бы обусловить действия суда по снижению представительских расходов, как на то указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то следует признать, что половина понесенных судебных расходов в сумме 72 500 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

В части первоначальных исковых требований с учетом их пропорционального удовлетворения (отказ в удовлетворении иска на 76,54%), судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 55 491 руб. 50 коп. (72 500 руб. х 76,54%).

Таким образом, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов в общей сумме 127 991 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Е.Б. Краецкая