Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А71-13786/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13182/2024-ГК
г. Пермь
02 апреля 2025 года
Дело № А71-13786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года

по делу № А71-13786/2019    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Клиника травматологии и ортопедии")

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество  "Юнимед")

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН  <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор); ФИО2 (по устному ходатайству ФИО1),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2025; ФИО4, доверенность от 01.03.2025,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

установил:

общество "Клиника травматологии и ортопедии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Юнимед" о взыскании 5 293 021 руб. 36 коп. долга по договору на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стоимость выполненных ремонтных работ, предметов и оборудования, приобретенных для общества "Юнимед", установлены заключением судебных экспертов № 1782-20 и составляет 2 046 858 руб. и 2 590 326 руб. 23 коп. соответственно. Заявитель жалобы ссылается на то, что основным подрядчиком при выполнении ремонтных работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее – общество "Премьер Сервис"), исполнительным директором которого являлся ФИО1, указывает, что договоры с обществом "Премьер Сервис" от лица общества "Клиника травматологии и ортопедии" подписаны ФИО5 в интересах общества "Юнимед", которым впоследствии приняты работы, товары и услуги. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 материальных ресурсов для выполнения всего объема работ и приобретения материальных ценностей, приводит обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 06.03.2025.

Общество "Юнимед" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Клиника травматологии и ортопедии" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поданное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержали.

Представители общества "Юнимед" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных обществом "Клиника травматологии и ортопедии" дополнительных доказательств на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, объективно препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, не приведено.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Юнимед" зарегистрировано 03.06.2010, его единственным учредителем и директором являлся ФИО5, основным видом деятельности – 86.21 Общая врачебная практика. Общество "Юнимед" представляет собой многопрофильный медицинский центр (лицензия на осуществление медицинской деятельности, т.2 л.д. 70-72), с филиалами на территории города Ижевска и Удмуртской Республики.

ФИО5 (согласно пояснениям сторон) являлся практикующим врачом высшей категории. ФИО5 умер 25.11.2018.

ФИО1 в свою очередь занимался коммерческой деятельностью, являлся учредителем и директором ООО "Премьер Сервис", ООО "Торговый дом "Премьер Сервис", ООО "Прайд".

ФИО1 и ФИО5 достигнута договоренность о совместном создании общества "Клиника травматологии и ортопедии".

Общество "Клиника травматологии и ортопедии" создано 23.09.2015 по заявлению ФИО5 и ФИО1 (копии материалов регистрационного дела, том 9, л.д. 75-85). Участниками общества являлись ФИО5 и ФИО1 с долями в уставном капитале по 50 % у каждого, единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО5

Основной вид деятельности общества "Клиника травматологии и ортопедии" на момент создания – 85.11. Деятельность сети дошкольных образовательных организаций, дополнительные виды деятельности – 85.12, 85.13, 85.14, 85.31, 85.32, 52.31, 52.32, 24.14, 52.33, 73.10. Впоследствии в ЕГРЮЛ  в качестве основного вида детальности внесен ОКВЭД 86.10. Деятельность больничных организаций.

Протоколом собрания учредителей от 24.08.2015 № 1 (т. 9 л.д. 84-85) ФИО1 поручено совершить все необходимые действия, связанные с регистрацией общества "Клиника травматологии и ортопедии".

Приказом от 05.11.2015 № 2, подписанным директором общества "Клиника травматологии и ортопедии" ФИО5, в штатное расписание общества введена ставка заместителя директора по общим вопросам с возложением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции; на должность заместителя директора по общим вопросам назначен ФИО1, для проведения общестроительных работ в открываемой клинике, приобретения оборудования, мебели, расходных материалов и пр., с разрешением права первой подписи на банковских документах (т. 6, л.д. 116, т. 26, л.д. 5, т. 27 л.д. 23).

Приказом от 06.09.2016 № 12 "О создании обособленного подразделения" (приобщен в заседании 10.10.2024) директором общества "Юнимед" ФИО5 в целях лицензирования деятельности по адресу <...>, принято решение о создании по указанному адресу обособленного подразделения "Клиника травматологии и ортопедии". Руководителем подразделения назначен заместитель директора по развитию ФИО1, который наделен полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью подразделения, координировать работу, контролировать финансово-хозяйственную деятельность, производственную дисциплину.

Впоследствии в результате возникшего между ФИО1 и ФИО5 корпоративного конфликта ФИО5 вышел из состава учредителей общества "Клиника травматологии и ортопедии" 02.08.2018 (заявление удостоверено нотариусом ФИО6, номер реестровой записи 18/20-н/18-2018-5-614).

Решением от 02.08.2018 № 1 ФИО1 прекратил полномочия ФИО5, назначив себя директором общества "Клиника травматологии и ортопедии".

Общество "Клиника травматологии и ортопедии" в обоснование иска сослалось на заключение между ним и обществом "Юнимед" договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, по условиям которого общество "Юнимед" (заказчик) поручает, а общество "Клиника травматологии и ортопедии" (исполнитель) обязуется выполнить следующие виды работ и услуг по заданию заказчика: 1.1.1. работы и услуги подготовительного характера – организация работы по подготовке, разработке и согласованию проектной, строительной и рабочей документации, а также комплекс сопроводительных работ и услуг по приведению помещений, расположенных по адресу: <...> (1 этаж полностью) в надлежащее эксплуатационное состояние, строительно-ремонтные работы; 1.1.2. проведение маркетинговых мероприятий по продвижению бренда на рынок. 

Срок для выполнения работ и услуг по договору – не позднее 01.10.2016 (пункт 1.5 договора).

Цена договора не может превышать 5 700 000 руб., включает в себя стоимость работ, услуг, товаров, материалов, оборудования, мебели и прочих ценностей. Окончательная цена договора складывается из стоимости работ, услуг, товаров, материалов, оборудования, мебели и прочих ценностей, определяемых в соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг и проведенных работ и вознаграждения  исполнителя в размере 10% от фактических затрат исполнителя (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора указано, что оплата услуг и работ исполнителя заказчиком, в полном объеме, должна быть произведена не позднее 01.10.2018.

В подтверждение исполнения обязательств по договору общество "Клиника травматологии и ортопедии" представило в материалы дела копию акта выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1 на сумму 5 555 384 руб., в том числе приобретенные и переданные исполнителем заказчику товарно-материальные, технические и прочие ценности в рамках исполнения поручения заказчик, на сумму 2 074 211 руб. (детализация и перечень указанных ценностей в приложении раздел № 1 к акту), оказанные по поручению заказчика услуги на сумму 1 101 691 руб. (детализация и полный перечень оказанных услуг в приложении раздел № 2 к акту); проведенные по поручению заказчика ремонтные и строительные работы, включая использованные черновые материалы и хозяйственные принадлежности на сумму 1 874 447 руб. (детализация и полный перечень работ, приобретенных и использованных материалов в приложении раздел № 3 к акту), а также вознаграждение исполнителя в размере 505 035 руб.

Кроме того, в материалы дела обществом "Клиника травматологии и ортопедии" в качестве доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг и приобретения материалов и оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, представлены: дизайн- и макет- проекты, эскизный и рабочий проект; договоры подряда, поставки и оказания услуг, заключенные истцом с обществом "Премьер Сервис" и другими контрагентами и первичные документы к ним (товарные накладные, акты, УПД и пр.); первичные документы об оказании услуг, выполнении работ и поставке товаров в адрес общества "Премьер Сервис"; коммерческие предложения и деловые переписки и т.д.  Указанные документы относятся к оборудованию рентген-кабинета, устройству входной группы, электрификации помещений, выполнению ремонтно-строительных работ, покупке мебели, техники, инвентаря и оборудования, монтажу систем вентиляции, настройке программного обеспечения, уборке помещений, юридическому сопровождению, разработке средств индивидуализации и изготовлению соответствующих материалов, рекламной компании и пр.

Согласно представленным в материалы дела документам заказчиком работ, товаров, услуг являлись и общество "Юнимед", и общество "Клиника травматологии и ортопедии", и общество "Премьер Сервис", принадлежавшее ФИО1

Ссылаясь на неисполнение обществом "Юнимед" обязательств по договору от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, общество "Клиника травматологии и ортопедии", направило обществу "Юнимед" претензию от 01.10.2015, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации подписи ФИО5 в договоре от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015 и акте выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1, сослался на отсутствие сведений об этих договоре и акте в бухгалтерском учете общества "Юнимед", выразил позицию о создании указанных документов исключительно в целях взыскания несуществующей задолженности.

Для проверки заявления общества "Юнимед" о фальсификации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО5 в копиях договора от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, акта выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1, приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1.

Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 15.07.2020 № 1134/08-3 установить подлинность подписи ФИО5 на документах не представляется возможным, в каждом случае при сравнении исследуемых изображений с образцами подписи ФИО5 установлены как отдельные совпадения, так и различия.

Для определения соответствия видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных в помещении по адресу г. Ижевск, Ключевой пос., 77, тем видам и объемам работ, которые указаны в разделе № 1, пункте 1 раздела № 2 и разделе № 3 приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг № 1 к договору от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, и проектной документации, представленной истцом в материалы дела, а также для установления наличия в помещении по адресу г. Ижевск, Ключевой пос., 77, вещей (предметов), указанных в разделе № 1 приложения к акту выполненных работ и оказанных услуг № 1 к договору от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" № 1782-20 фактически выполненные на объекте работы частично не соответствуют работам, указанным в акте от 01.10.2016 № 1, и проектной документации, общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов работ составляет 4 637 184 руб. 58 коп., в помещении по адресу: <...>, присутствуют вещи (предметы), указанные в акте от 01.10.2016 № 1.

Кроме того, судом экспертным путем проверена подлинность подписи ФИО5 на документах, составленных между обществом "Клиника травматологии и ортопедии" и обществом "Премьер Сервис": договоре от 02.03.2016 № 16-ПС/9-08/1, акте выполненных работ от 30.03.2016 № 164, договоре от 01.10.2015 № 15-ПС/9-39/1, договоре от 22.02.2016 № 16-ПС/9-05/1, договоре от 01.03.2016 № 16- С/9-07/1, договоре от 01.03.2016 № 16-ПС/9-24, акте выполненных работ от 30.03.2016 № 166, договоре от 14.12.2015 № 15-ПС/9-53, товарной накладной от 0.03.2016 № 68, товарной накладной от 30.03.2016 № 57.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 01.03.2023 № 1290/08-3 исследуемые подписи выполнены самим ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие между сторонами правоотношений из спорного договора не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции учел, что спорный договор от 01.10.2015 подписан ФИО5 и со стороны исполнителя, и со стороны заказчика, представлен в материалы дела в копии, оригинал договора у истца согласно его пояснениям отсутствует, при этом в бухгалтерском учете общества "Юнимед" не значится.

Суд на основании исследования в совокупности пояснений лиц, участвующих в деле, материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, предоставленных банками сведений установил, что ФИО1 в начале 2017 г. для осуществления функций по управлению обособленным подразделением была передана печать общества "Юнимед", что ФИО1 имел доверенности от общества "Юнимед" и общества "Клиника травматологии и ортопедии" на распоряжение расчетными счетами обоих обществ, а в сертификатах ключей проверки электронной подписи АКБ "Ижкомбанк" значился заместителем директора обоих обществ (т. 17 л.д. 10, 12; т. 26 л.д. 61,63-64).

Из изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1 одновременно руководил обществом "Клиника травматологии и ортопедии", обществом "Премьер-Сервис" (являлся исполнительным директором), а также обществом "Юнимед", в том числе распоряжался расчетными счетами указанных организаций, являлся заместителем директора как в обществе "Клиника травматологии и ортопедии", так и в обществе "Юнимед", выполнял руководящие функции, имел доверенности с широким кругом полномочий, в том числе по распоряжению денежными средствами, имел доступ ко всем внутренним документам, связанным с хозяйственной деятельностью обеих сторон спора.

Указанное в совокупности с тем фактом, что в сентябре 2018 г. ФИО10 обществу "Юнимед" передан отчет о затратах на проект "Клиника травматологии и ортопедии" на сумму 10 191 298 руб. (т 6 л.д. 144), который при этом дублирует приложение к акту выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1, но не содержит ссылок ни на данный акт, ни на спорный договор, а досудебная претензия об исполнении обязательств по спорному договору предъявлена обществу "Юнимед" 25.12.2018, то есть спустя два года после подписания акта от 01.10.2016 и только после смерти ФИО5 (25.11.2018), вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в достоверности приведенных истцом фактическим обстоятельств и соответствии действий ФИО10 как директора общества "Клиника травматологии и ортопедии" требованиям, обычно предъявляемым к способам и порядку осуществления претензионной работы в гражданском обороте.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы досудебной экспертизы (справка от 10.12.2019 № 2112-19, представленная ответчиком) о том, что изображение подписей от имени ФИО5 в копии договора № КЛ-01/10/2015 от 01.10.2015, копии акта от 01.10.2016, копии приложении к акту от 01.10.2016 выполнены не ФИО5, а другим лицом с намеренным подражанием какой-либо несомненной его подписи (т. 1 л.д. 158-164), в совокупности с выводами судебного эксперта об отсутствии возможности дать однозначный ответ о подлинности подписи ФИО5 на копиях документов.

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра документов и предметов от 17.08.2020 из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому в переписке с супругой в мессенджере ФИО1 19.12.2018 (то есть уже после смерти ФИО5) направил сообщение следующего содержания: "…сделай договор ценой в 7 миллионов, который надо будет если защитить в суде и который Николаевич не подписывал" (том 8, л.д. 131-132).

При этом из этого же протокола следует, что в переписке с менеджером ООО "Прайд" ФИО1 выступил с предложением "а давай логотип клиники зарегистрируем и Юнимеду предъявим за пользование" (т. 8, л.д. 130).

Как указано судом первой инстанции, вышеизложенное в совокупности не позволяет с достоверностью установить наличие реальных правоотношений сторон, вытекающих из договора от 01.10.20015 и акта от 01.10.2016 к нему.

По результатам оценки условий самого договора суд первой инстанции установил, что они не соответствуют обычаям хозяйственного оборота и принципам делового общения, что также позволяет усомниться в действительности заключения договора. Так, нетипичным и не соответствующим обычаям делового оборота судом признано включение в договор обязательств исполнителя, направленных одновременно на реализацию строительных, организационных, маркетинговых, рекламных задач, приобретение материалов, мебели, оборудования и пр. Условия договора не содержат стоимости работ, материалов, приложений, раскрывающих их перечень и сметный расчет.

Судом первой инстанции  приняты во внимание противоречивость представленных истцом в материалы дела доказательств (наличие в спорном договоре указания в качестве адреса регистрации общества "Клиника травматологии и ортопедии" помещения, которое передано в аренду обществу "Юнимед" уже после даты спорного договора; наличие в материалах дела доказательств согласования увеличения мощности электроснабжения по адресу <...>, силами и средствами общества "Юнимед"; несоответствие представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в части периода фактического выполнения работ на объекте; отсутствие обычно составляемых в рамках подрядных правоотношений локальных сметных расчетов, технической и исполнительной документации и пр.).

Судом также учтена взаимная связь и аффилированность лиц, непосредственно исполнявших указанные в спорном договоре обязательства, с ФИО1, принят во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления ФИО1 на счета подконтрольных организаций ООО "Прайд" и ООО "Торговый дом Премьер-Сервис" с расчетного общества "Юнимед" около 1,8 млн. рублей (выписка по расчетному счету, т. 17, л.д. 14-47), в связи с которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу с учетом их противоречивого характера не позволяет сделать вывод о выполнении указанных в спорном договоре работ и услуг за счет общества "Клиника травматологии и ортопедии", но в интересах общества "Юнимед".

Доводы ФИО1 об осуществлении всех работ, приобретении материальных ценностей за счет его собственных наличных средств признаны судом документально не подтвержденными и опровергнутыми истребованными судом сведениями о доходах ФИО1 в спорный период, а само осуществление обществом "Клиника травматологии и ортопедии" всех расчетов с контрагентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами наличным путем – не соответствующим правилам и стандартам ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая в совокупности все представленные в дело доказательства, согласно которым спорные правоотношения между истцом и ответчиком с достоверностью не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по итогам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, при этом принимает во внимание следующее.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров, общество "Клиника травматологии и ортопедии" не учитывает, что определяющее значение для разрешения указанного спора имеет не факт их выполнения, оказания и поставки, а наличие или отсутствие оснований для возложения соответствующих расходов полностью или в части на общество "Юнимед", то есть принятие или непринятие последним такого рода обязательства на себя.

В качестве такого основания общество "Клиника травматологии и ортопедии" сослалось на договор от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015 и акт выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2016 № 1, представленные в материалы дела в копии.

Факт представления в материалы дела доказательств, на которых основаны исковые требования, исключительно в копиях с учетом заявления ответчика о фальсификации вызвал у суда первой инстанции обоснованные сомнения в их достоверности и подлинности.

Апелляционная коллегия учитывает неоднократные ссылки ответчика на наличие сомнений в давности изготовления указанных документов, экспертная проверка которой по копиям полностью исключена (возможна только по оригиналам).

По итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту не удалось установить подлинность подписи ФИО5 на копии договора и акта, что возлагает на истца как сторону, представившую данные документы в материалы дела, бремя доказывания их подлинности путем представления дополнительных доказательств.

Договор и акт положены в основание иска, предъявленного уже после смерти ФИО5, при этом ранее нигде не фигурировали и ни в одном из представленных в материалы дела документов не упоминаются. Ссылок на наличие подобного рода договоренностей также ни одно из доказательств не содержит.

Указывая на то, что договор и акт обнаружены в документации общества "Клиника травматологии и ортопедии" исключительно в копиях, ФИО1 как директор данного общества с августа 2018 г. в разумный срок к ФИО5 как бывшему директору с претензией или иском об истребовании оригиналов не обращался.

При этом переписка ФИО1 в мессенджере с супругой и менеджером ООО "Прайд" свидетельствует о допущении им ситуации искусственного создания доказательственной базы для обращения с иском в суд.

Утверждение истца о том, что при создании юридического лица двумя учредителями предполагается их равное финансовое участие в организации бизнеса, суду апелляционной инстанции представляется неубедительным и не таким очевидным, как заявляет истец.

Создание корпорации не обязательно сопряжено с объединением равных капиталов, а может предусматривать соединение в том числе ресурсов в виде профессиональных знаний, навыков, опыта, деловой репутации и деловых связей, иных нематериальных активов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял коммерческую деятельность в сферах, не связанных с медицинским обслуживанием, в то время как ФИО5 являлся хирургом высшей категории, учредителем действующего медицинского учреждения, соответственно, имел необходимое образование, знания, опыт работы и ведения бизнеса, общество "Юнимед" имело возможность заключить договор аренды помещений для новой клиники, заключало трудовые договоры с персоналом, лично ФИО5 участвовал в проектировании клиники, покупке оборудования и пр. (что подтверждается перепиской), а также финансировал приобретение дорогостоящего рентген-аппарата (что подтверждено ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне общества "Юнимед" обязанности по возмещению полностью или в части расходов общества "Клиника травматологии и ортопедии" на организацию работы клиники на основании договора от 01.10.2015 № КЛ-01/10/2015.

Доводы истца об обратном отклоняются как несостоятельные, основанные на недопустимых доказательствах и неверном толковании норм материального права, опровергнутые представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года по делу № А71-13786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.А. Бояршинова   


Р.А. Балдин