Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А67-2099/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12428/2019(2)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2099/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Панфилов Талды-Курганской области Республики Казахстан, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 07.03.2018), – ФИО7 (доверенность от 09.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Панфилов Талды-Курганской области Республики Казахстан, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

10.08.2020 в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 (расходы на представителя, связанные с рассмотрением судом жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего).

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт не согласен с частью требований. Удовлетворенных арбитражному управляющему, а именно во взыскании ФИО3 судебных расходов в размере 15 000 руб. Полагает, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о переносе судебного заседания. Суд не учел, что ФИО3 на момент заседания 80 лет, а ее представитель серьезно болен. Полагает, что сумма требования арбитражного управляющего завышена.

В ходе судебного заседания представителями подателя апелляционной жалобы поддержана апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам.

В день судебного заседания ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием ФИО3 участвовать в судебном заседании лично.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель ФИО3, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия ФИО3

ФИО3 не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности ознакомления с апелляционной жалобой. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя апеллянта, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указано, что настоящее дело не относится к категории безотлагательных. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения желает участвовать в судебном заседании лично. Однако не может этого сделать из-за введенных мер по противодействию распространению короновирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Апелляционный суд исходит из того, что в судебном заседании участвует представитель ФИО3 Не указано, какие именно процессуальные действия желает совершить ФИО3 лично, не обоснована невозможность соверешения их представителем. ФИО3 не лишена была возможности участия в судебном заседании с использованием технических средств связи. Однако, соответствующего ходатайства не заявлено.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и приходит к выводу о том, что введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. В удовлетворения ходатайства отказано протокольным определением.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А67-2099/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу № А67-2099/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В рамках рассмотрения заявленной жалобы арбитражным управляющим ФИО5 заявлено требование о возмещении следующих расходов:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 03.02.2020, актом от 03.06.2020, распиской о получении ФИО8 денежных средств в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части заявленных требований судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица-ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определенного размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

Кроме того в качестве доводов апелляционной жалобы приведено обстоятельство того, что судом, по мнению апеллянта, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заедания.

Повторно проверив обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, изложенные в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 рассмотрение заявления отложено по ходатайству ФИО3 на 13.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020, 30.10.2020 судебное заседание откладывалось в связи с болезнью судьи. Непосредственно перед судебным заседанием в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о переносе судебного заседания в связи с режимом самоизоляции и невозможность участия представителя в связи с нахождением на больничном.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом также разъясняет, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания судом отказано.

При этом суд исходил из того, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО3, ссылаясь на невозможность личного участия в судебном заседании, а также участия представителя, не указывает, какое значение для рассмотрения заявления ФИО5 будут иметь представленные документы (в случае их представления), в чем заключаются возражения ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом из имеющегося в материалах дела листа нетрудоспособности №910050507834, представленного при подаче ходатайства об отложении судебного заседания указано лишь, что ФИО6 освобожден от работы с 20.12.2020 по 29.12.2020. Вместе с тем иных документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, в том числе посредством использования систем онлайн заседания, не представлено. Ввиду изложенного довод подателя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1