Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А83-13997/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13997/2021
28 сентября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» - Пивненко Натальи Викторовны, представителя по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу №А83-13997/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» к Совету министров Республики Крым, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа Совета министров Республики Крым, содержащегося в уведомлении от 11.06.2021 № 1/01-5/3569 о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31.03.2015 № 5.

12.07.2021 ООО «ПТК «Керчь» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде запрета до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно:

-Администрации г. Керчь расторгать договоры аренды земельных участков от 23 мая 2016 года (предмет аренды - земельный участок по адресу: Керчь, ул. Танкистов, 2), от 28 апреля 2016 года (предмет аренды - Керчь, уд. Героев Эльтигена. д. 4), от 12 ноября 2020 года (предмет аренды - земельный участок по адресу: г. Керчь, ул. Маяка, 14, площадью 88 кв.м,), от 12 ноября 2020 год» (предмет аренды земельный участок по адресу: г. Керчь, ул. Маяка, 14, площадью 21092 кв,м.);

- Министерству имущественных отношений Республики Крым расторгать договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 20,02,2018 года (предмет аренды - объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресам: Керчь, ул. Героев Эльтигена, д, 4, ул.Танкистов, д. 2, ул. Орджоникидзе, 1в, ул. Маяка, д. 14);

- Совету министров Республики Крым передавать права, как полностью так и в части, по инвестиционному проекту «Цементный завод, производство бетона» третьим лицам, и вносить сведения об исключении из Реестра инвестиционных проектов, реализующихся на территории Республики Крым, Соглашение о реализации, инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31 марта 2015 года № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПТК «Керчь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку неприменение обеспечительных мер приведет к расторжению договоров аренды с последующим возвратом арендуемого имущества, сносу практически достроенного объекта помольной фабрики, увольнению работников и финансовым убыткам общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО «ПТК «Керчь» принята к производству.

Представитель ООО «ПТК «Керчь» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Совет министров Республики Крым и Совет по улучшению инвестиционного климата Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ПТК «Керчь» заявлены обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно:

-Администрации г. Керчь расторгать договоры аренды земельных участков от 23 мая 2016 года (предмет аренды - земельный участок по адресу: Керчь, ул. Танкистов, 2), от 28 апреля 2016 года (предмет аренды - Керчь, уд. Героев Эльтигена. д. 4), от 12 ноября 2020 года (предмет аренды - земельный участок по адресу: г. Керчь, ул. Маяка, 14, площадью 88 кв.м,), от 12 ноября 2020 год» (предмет аренды земельный участок по адресу: г. Керчь, ул. Маяка, 14, площадью 21092 кв,м.);

- Министерству имущественных отношений Республики Крым расторгать договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 20,02,2018 года (предмет аренды - объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресам: Керчь, ул. Героев Эльтигена, д, 4, ул.Танкистов, д. 2, ул. Орджоникидзе, 1в, ул. Маяка, д. 14);

- Совету министров Республики Крым передавать права, как полностью так и в части, по инвестиционному проекту «Цементный завод, производство бетона» третьим лицам, и вносить сведения об исключении из Реестра инвестиционных проектов, реализующихся ш территории Республики Крым, Соглашение о реализации, инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31 марта 2015 года № 5.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, на предположительный характер доводов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления № 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление основывается на том, что неприменение обеспечительных мер приведет к расторжению договоров аренды с последующим возвратом арендуемого имущества, сносу практически достроенного объекта помольной фабрики, увольнению работников и финансовым убыткам общества

Однако, существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер

Заявителем не обоснована как затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при том, что такая затруднительность с очевидностью не следует, так и возможность причинения ему существенного вреда непринятием заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно указанными обеспечительными мерами.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета расторгать договоры не касаются предмета спора, что является одним из обязательных условий для применения обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «ПТК «Керчь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-13997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Черткова