Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-85555/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1211/2020

г.Москва А40-85555/11

26 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, вынесенное судьей С.С. Истоминым, по делу №А40-85555/11 по жалобе конкурсного кредитора в лице Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 совместно с ходатайством об отстранении,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2- ФИО3 дов.от 17.02.2020

от ДГИ г.Москвы- ФИО4 дов.от 20.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года Внешнеэкономическая ассоциация «Центр делового и научно-технического сотрудничества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление жалоба конкурсного кредитора в лице Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 совместно с ходатайством об отстранении.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении жалобы Департамента имущественных отношений г.Москвы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 совместно с ходатайством об отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление Департамента имущественных отношений г.Москвы – удовлетворить, указывая на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и поиску имущества должника, ссылается на бездействие конкурсного управляющего про поиску имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требований по заявлению Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что с 22.08.2012 конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника, в подтверждение чего ссылается на отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ; с 01.03.2019 не проводилось собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество в виде имущественных прав на земельный участок по договору аренды № М-06-000394 от 31.01.1994г. земельного участка с кадастровым номером 77: 06:06004:017, общей площадью 19 426 кв.м., что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы должника.

Вопреки доводам Департамента в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, не выявленного конкурсным управляющим.

В ЕФРСБ имеются публикации о проведении конкурсным управляющим должника торгов выявленного имущества от 07.04.2015 №559212, от 13.07.2015 №667671.

Согласно данным публикациям, проведение торгов было назначено на 18.05.2016, далее на 26.06.2015 и на 16.08.2015.

Торги имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный кредитор также указывает, что конкурсным управляющим нарушаются положения п.1 ст.143 Закона о банкротстве, а именно: с 01.03.2019 не проводилось собрание кредиторов должника, не представлялся отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и о ходе конкурсного производства, а также иная информация.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлены доказательства проведения мероприятий в ходе конкурсного производства, отражение которых обязательно в отчете конкурсного управляющего.

Единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу нормы ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалах дела не имеется и судом в рамках дела о банкротстве должника не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-85555/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.