Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А68-369/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Тульской таможни (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2018), ФИО5 (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие третьего лица – Московской областной таможни (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу № А68-369/2018 (судья Косоухова С.В.),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество завод «Красное знамя» (далее – ПАО завод «Красное знамя», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.12.2017 по результатам таможенной проверки № 10116000/210/251217/Т000053/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 требования ПАО завод «Красное знамя» удовлетворены, решение Тульской таможни от 25.12.2017 № 10116000/210/251217/Т000053/001 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что ПАО завод «Красное знамя», будучи покупателем спорного товара на внутреннем рынке, должно было знать о том, что при его декларировании декларантом заявлена заниженная таможенная стоимость, а, следовательно, общество является солидарно обязанным лицом по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество по доводам жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители Тульской таможни в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ПАО завод «Красное знамя» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Тульской таможни проведена выездная таможенная проверка в отношении ПАО завод «Красное знамя» по факту помещения товаров под таможенную процедуру в ДТ № 10130120/221015/0009555 (товар № 1) и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров «вертикально металлообрабатывающие центры с ЧПУ...», классифицируемых в подсубпозиции 8457109008 ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой установлен факт приобретения и пользования ПАО завод «Красное знамя» незаконно перемещенными товарами «вертикально - фрезерные центры ЧПУ, товарный знак LITZ, артикул CV-1200A, серийные номера 61Е000322, 61Е000323».

Вышеуказанное нарушение зафиксировано таможней в акте выездной таможенной проверки от 25.12.2017 № 10116000/210/251217/А000053.

По итогам рассмотрения материалов проверки Тульской таможней 25.12.2017 принято решение № 10116000/210/251217/Т000053/001, которым ПАО завод «Красное знамя» признано солидарно обязанным по уплате дополнительно начисленных Московской областной таможней таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130120/221015/0009555; определено в случае неуплаты таможенных платежей по требованию Московской областной таможни в установленные сроки произвести изъятие незаконно ввезенных товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, ПАО завод «Красное знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями главы 24 названного Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

На основании пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно: у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование поставлено ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ» в адрес ПАО завод «Красное знамя» по договорам от 25.05.2015 № 54-15/54ИТЦ-26/597 и от 24.06.2015 № 113-14/94ИТЦ-26/688, заключенным по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, в 2014 году ПАО завод «Красное знамя» принято решение о приобретении вертикально-фрезерных обрабатывающих центров в количестве 2 единиц. Закупка оборудования включена в план Федеральных целевых программ «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» и «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

По заявлению ПАО завод «Красное Знамя» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что на территории Российской Федерации отсутствует производство фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ с техническими характеристиками, указанными ПАО завод «Красное Знамя».

С учетом введенных санкций в отношении Российской Федерации и непосредственно в отношении ПАО завод «Красное знамя», а также принимая во внимание соответствующие рекомендации АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», являющегося материнской организацией ПАО завод «Красное знамя», закупка проведена путем запроса котировок в закрытой форме.

Изучив круг возможных поставщиков вертикально-фрезерных обрабатывающих центров, ПАО завод «Красное знамя» направило запросы на предоставление коммерческих предложений.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в закрытой форме на право заключения договора на поставку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра производства фирмы Litz (Тайвань), выполнение работ, оказание услуг была сформирована начальная (максимальная) цена оборудования.

По итогам рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение о допуске к участию в запросе котировок в закрытой форме ООО «Альфа Проект», ООО «ТД «CT-Групп» и ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ».

После проведения запросов котировок определен победитель – ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ», с которым заключены договоры от 25.05.2015 № 54-15/54ИТЦ-26/597 и от 24.06.2015 № 113-14/94ИТЦ-26/688 на поставку вертикально-фрезерных обрабатывающих центров производства фирмы Litz (Тайвань). Цена договора составила 413 280 долларов США и 330 000 долларов США, соответственно.

В рамках проверки в адрес заявителя, как конечного получателя незаконно перемещенного товара, таможней направлены требования от 27.09.2017, от 30.10.2017 и от 21.11.2017 о предоставлении информации по приобретению спорного оборудования.

В ответ обществом представлены запрошенные документы, в том числе договоры с приложениями (техническое задание, календарный план, спецификация), дополнительные соглашения с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры.

По результатам анализа представленных документов, проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании указанных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров декларантом (ООО «Профальянс») занижена стоимость данного оборудования.

При этом таможня считает, что ПАО завод «Красное знамя» должно было знать о ценовой информации приобретаемых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров, а поэтому является солидарно обязанным по уплате дополнительно начисленных платежей.

Такой вывод основан на анализе следующих обстоятельств.

Московской областной таможней 22.10.2015 осуществлен выпуск в свободное обращение оборудования; счета-фактуры №№ 1898, 1899 оформлены ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ» 23.10.2015, в тот же день, когда осуществлялась выгрузка и приемка ПАО завод «Красного знамя» оборудования по международной накладной (CMR) от 19.10.2015 № 191015-2.

При этом согласно указанным счетам-фактурам грузоотправителем товаров выступал не их продавец на территории Российской Федерации ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ», а иные российские организаций, а именно, ООО «ГлобалТехно» и ООО «Элион Техно».

Этот факт, по мнению таможни, свидетельствует о том, что параллельно с декларированием ООО «Профальянс» товара 22.10.2015 в ДТ № 10130120/221015/0009555 и его следованием 22-23.10.2015 в рамках международной перевозки напрямую в адрес ПАО завод «Красное знамя», на территории Российской Федерации осуществлялась перепродажа данного товара через ряд фирм в целях формирования документации о его приобретении на территории Российской Федерации от иных лиц.

Таможенный орган полагает, что ПАО завод «Красное знамя», зная о том, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства и следовал после декларирования из таможенного органа напрямую в его адрес, имело возможность сопоставить информацию о лицах, фигурирующих в международной накладной (CMR) от 19.10.2015 № 191015-2 (в частности, ООО «Профальянс»), и лицах, фигурировавших в бухгалтерских документах при продаже товара на территории Российской Федерации (продавец ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ», грузоотправители ООО «ГлобалТехно», ООО «Элион Техно»), тем самым должно было усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию Таможенного союза, а проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, должно было узнать о недостоверности его декларирования и, соответственно, незаконности его перемещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в акте таможенной проверки обстоятельства ввоза и продажи (перепродажи) товара, установленные посредством проведения ряда доступных таможенному органу средств и мероприятий, не находятся в причинной связи с обстоятельствами приобретения товара конечным покупателем, привлеченным к солидарной ответственности.

Наличие в спорной торговой операции нескольких перепродавцов (посредников) само по себе не может служить доказательством нарушения таможенного законодательства. Каждый участник сделок в соответствии с законодательством отвечает за выполнение своих публично-правовых обязательств.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом и является общепринятой практикой делового оборота.

Приобретение товара через посредников даже при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя также не свидетельствует о недобросовестности общества, тем более что в рассматриваемой ситуации у ПАО завод «Красное знамя» отсутствовала возможность приобретения оборудования напрямую у производителя.

Доказательств того, что общество было участником иных установленных в ходе таможенной проверки отношений и (или) сделок с товаром либо располагало (могло или должно было располагать) сведениями о таких сделках, материалы проверки не содержат.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны сведения о таможенной декларации, по которой поставленный товар был задекларирован, что соответствует положениям Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Более того, в момент приемки оборудования обществом в международной накладной (CMR) от 19.10.2015 № 191015-2 уже имелись отметки должностного лица Московской областной таможни, осуществившего выпуск металлообрабатывающих центров LITZ в свободное обращение: печать «Выпуск разрешен», дата 22.10.2015, подпись и личная номерная печать № 184.

Таким образом, ПАО завод «Красное знамя» на момент доставки груза располагало сведениями о том, что поставляемый товар прошел надлежащий таможенный контроль, и обстоятельства его ввоза проверены Московской областной таможней.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что у заявителя отсутствует законодательно установленная обязанность получать и исследовать на предмет достоверности и соответствия рыночной стоимости таможенные декларации, по которым были задекларированы товары при ввозе, а также коммерческие, транспортные и иные документы, экспортные декларации страны ввоза.

Кроме того, для установления заниженной таможенной стоимости оборудования, ПАО завод «Красное знамя» необходимо было иметь не только копию таможенной декларации, в которой указана лишь задекларированная стоимость, но и информацию о стоимости оборудования на заводе изготовителе (для того, чтобы сопоставить стоимость оборудования и задекларированную стоимость). Вместе с тем, информация о цене завода-изготовителя, в любом случае, являлась недоступной для ПАО завод «Красное знамя», поскольку с учетом введенных санкций у него отсутствовала возможность сделать соответствующий запрос заводу-производителю (Тайвань).

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО завод «Красное знамя» является добросовестным приобретателем, поскольку не участвовало в совершении внешнеторговой сделки, приобрело вертикально-фрезерные обрабатывающие центры на внутреннем рынке и не могло знать о том, что декларантом, не являющимся его контрагентом, при декларировании товаров заявлена заниженная таможенная стоимость.

При таких обстоятельствах суд справедливо заключил, что общество не знало и не должно было знать о незаконности ввоза поставленных товаров на территорию Российской Федерации, а, следовательно, не может рассматриваться как солидарно обязанное лицо по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможни недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу № А68-369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

ФИО6

Е.Н. Тимашкова