Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А07-9147/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2691/2019
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Дело № А07-9147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-9147/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "БаИСК" ( истец, ООО «БаИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (далее – ответчик, ООО «Ишсталь») о взыскании 394 443 руб. 32 коп. основного долга, 19 722 руб. 17 коп. неустойки (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены взыскателя правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАИСК" (далее – ООО «БАИСК», третье лицо) и временный управляющий ООО «Ишсталь» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.201 исковые требования ООО «БаИСК» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 113).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Ишсталь», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ишсталь» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить оставив требование без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Ишсталь» находится в стадии банкротства – наблюдение, в силу чего настоящее требование не являющееся текущим, может быть предъявлено только в деле о банкротстве.

В обоснование изложенного обществом «Ишсталь» к апелляционной жалобе приложена копия определения от 31.08.2018 по делу №А07-12888/2018, приобщенная апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в действиях истца разумности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.07.2016 заключен договор подряда N 28/2016 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью демонтажные работы в помещениях, расположенных на 3-ем этаже нежилого здания административно-бытового корпуса по адресу <...> (далее - Объект), и сдать выполненные работы Заказчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: КС-2 N 1 от 29.07.2016 г. и КС-3 N 1 от 29.07.2016 г. на сумму 394 443,32 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил. Задолженность ответчика составила 394 443,32 руб.

Согласно п. 3.1. договора расчеты должны быть произведены не позднее 60 календарных дней после получения Заказчиком КС-2, КС-3. Таким образом, обязательства ответчика по оплате наступили 29.09.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке Работы Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

По расчету истца при стоимости работ 394 443 руб. 32 коп. и периоде просрочки 540 дней (с 29.09.2016 по 22.03.2018 г.) неустойка составляет 19 722 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку обязательства по договору подряда заказчиком не выполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3: КС-2 N 1 от 29.07.2016 г. и КС-3 N 1 от 29.07.2016 г. на сумму 394 443,32 руб.Указанное подтверждает факт сдачи истцом выполненных работ ответчику и возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по оплате работ.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что обязательства по оплате работ не выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование подрядчика об удовлетворении своих требований о взыскании основного долга и неустойки.

Возражений по расчету задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования необходимо рассматривать в деле о банкротстве по иску, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении ООО «Ишсталь» по делу № А07-12888/2018 введена Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018), тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику 04.04.2018. При этом, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, а настаивал на завершении рассмотрения требований в общем исковом порядке.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются; основания для оставления без рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы об отсутствии разумности и добросовестности в поведении истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Ишсталь» не уплачивало государственную пошлину, с заявителя подлежит взысканию сумма 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-9147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин