Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-32427/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-32427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Усаниной Н.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1272/2018) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32427/2017 (судья Полякова В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, признании ненормативного правового акта (акта проверки от 20.07.2017 № 20-фе) недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.07.2018,

от ООО «Газпром Трансгаз Томск»: ФИО4, доверенность от 10.04.2018.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, признании ненормативного правового акта (акта проверки от 20.07.2017 № 20-фе по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Томск».

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что он не состоит с ПАО «Газпром» в договорных отношениях по поводу использования земельного участка с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631, в связи с чем использование указанного земельного участка осуществляется в отсутствие волеизъявления собственника и является самовольным использованием. Также апеллянт указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Управление Росреестра и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра, ПАО «Газпром».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступили обращения ФИО2, в которых сообщалось об использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631 иными лицами при отсутствии согласия собственника на использование указанных земельных участков. Заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Управлением Росреестра было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, о чем вынесено распоряжение от 23.05.2017 № 811.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:1631 расположен на территории МО Барлакский сельсовет Мошковского района Новосибирской области, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Земельный участок имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности - овощеводство)». Площадь участка составляет 431 066 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:1619 расположен на территории МО Барлакский сельсовет Мошковского района Новосибирской области, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности - овощеводство)». Уточненная площадь участка составляет 1 047 584 кв. м.

В ходе проверки установлено, что в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:1631, 54:18:020401:1619 расположено сооружение: производственно-технологический комплекс газопровод-отвод и ГРС-4 газопровода Югра-Новосибирск. Кадастровый номер сооружения 54:19:060302:586 (запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2005 № 54-54-01/229/2005-222). Правообладатель – ПАО «Газпром», год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию сооружения – 1982 год.

Для эксплуатации наземных элементов сооружения в 2005 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером 54:18:020401:285 (запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости от 16.01.2006 № 54-54-01/300/2005-31), расположен на территории МО Барлакский сельсовет Мошковского района Новосибирской области. Категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Разрешенное использование «размещение и эксплуатация объектов газопровода-отвода и ГРС-4 газопровода Югра-Новосибирск (участок 6-22 км)». Единое землепользование с кадастровым номером 54:18:020401:285 находится в собственности Российской Федерации и предоставлено на праве аренды ПАО «Газпром» сроком по 01.01.2029 по договору аренды земельных участков от 25.11.2013 № 01/1784/13/60рз (запись регистрации в едином государственного реестра недвижимости от 25.02.2014 № 54-54-01/085/2014-341).

Основываясь на сведениях натурного осмотра земельных участков, сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Газпром Трансгаз Томск» не использует земельные участки, принадлежащие ИП ФИО2

В этой связи нарушений требований земельного законодательства при проведении проверки не выявлено, что зафиксировано в акте проверки. ИП ФИО2 о результатах проверки проинформирован письмом от 24.07.2017 № 01-15-1325/17.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии признаков незаконного бездействия должностных лиц Управления Росреестра, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, нарушений требований закона при оформлении акта проверки от 20.07.2017 № 20-фе, а также нарушений этим актом прав и законных интересов ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами.

С момента регистрации права собственности на объект (запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2005 № 54-54-01/229/2005-222) к ПАО «Газпром» перешло право пользования частью земельного участка, занятого таким объектом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что право пользования земельным участком (право аренды сроком по 01.01.2029 по договору аренды земельных участков от 25.11.2013 № 01/1784/13/60рз) зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости от 25.02.2014 запись № 54-54-01/085/2014-341.

При таких обстоятельствах Управлением Росреестра сделан правомерный вывод об отсутствии в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631 фактов самовольного занятия спорных участков.

Поскольку самовольного занятия земельных участок по результатам проверки должностными лицами Управления Росреестра не обнаружено ни в отношении ПАО «Газпром», ни в отношении ООО «Газпром Трансгаз Томск», правовых оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не имелось.

Каких-либо объектов, принадлежащих ООО «Газпром Трансгаз Томск», в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631 должностными лицами Управления Росреестра не установлено.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На момент ввода в эксплуатацию спорного объекта ФИО2 правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631 не обладал.

Право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631 было зарегистрировано в установленном порядке 22.05.2009. Право собственности ПАО «Газпром» на производственно-технологический комплекс газопровод-отвод и ГРС-4 газопровода Югра-Новосибирск с кадастровым номером 54:19:060302:586 зарегистрировано 27.12.2005, объект введен в эксплуатацию в 1982 году, то есть до возникновения права собственности на земельные участки у заявителя.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что заявитель не состоит с ПАО «Газпром» в договорных отношениях по поводу использования земельного участка с кадастровыми номерами 54:18:020401:1619, 54:18:020401:1631, в связи с чем использование указанного земельного участка осуществляется в отсутствие волеизъявления собственника и является самовольным использованием, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при приобретении доли в праве на земельный участок, выделении доли в праве в натуре, определении границ выделяемых земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет, ИП ФИО2 не мог не знать о существовании объекта технологического комплекса газопровод-отвод и ГРС-4, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными.

При этом в силу части 8 статьи 90 ЗК РФ, пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае по результатам проверки Управлением Росреестра установлено отсутствие в действиях ПАО «Газпром» признаков состава правонарушения, нарушений требований земельного законодательства в отношении ПАО «Газпром» не выявлено, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росреестра издан акт об отсутствии нарушения ПАО «Газпром» земельного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ПАО «Газпром», соответственно, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, Управлением Росреестра не допущено незаконного бездействия, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о необходимости указания координат в акте проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленный на оспаривание самого акта проверки и не относящийся к предмету заявленных требований.

Довод апеллянта о произвольности размещения линейного объекта судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом указанных положений норм права и доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия Управления Росреестра и акта положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: Н.А. Усанина


ФИО1