Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-90096/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90096/18
18 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года, принятое судьей А.Б. Семеновой по делу № А41-90096/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ИН БОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЛД ИН БОКС» (далее – ООО «БИЛД ИН БОКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИН» (далее «ИЗОЛИН») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 94 720 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 руб. 40 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы товара в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-90096/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИЗОЛИН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №1170 от 22.03.2018 истец платежным поручением от 22.03.2018 №409558 произвел оплату строительных материалов в общем размере 94 720 руб. 45 коп.

По универсальному передаточному документу от 26.03.2018 №2018032603 ответчиком истцу передан товар стоимостью 94 720 руб. 45 коп.

В процессе монтажа приобретенного истцом у ответчика товара обнаружены дефекты, препятствующие качественному монтажу данного товара ввиду того, что использование данного материала нарушает санитарные нормы, применяемые на пищевых производствах, в связи с чем истцом ответчику направлено письмо от 02.04.2018 Исх.№0204-1, содержащее требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 94 720 руб. 45 коп., а также с предложением обеспечить присутствие представителя ответчика 03.04.2018 в 09 час. 00 мин. для составления акта выявленных дефектов в приобретенном товаре.

В назначенные время и дату – 03.04.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт №1-04/18 о выявленных дефектах товара.

В подтверждение наличия недостатков по качеству в товаре, приобретенном у ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления факта наличия дефектов и повреждений приобретенного товара, а также установления факторов, повлиявших на образование дефектов, а также причин возникновения выявленных дефектов.

По результатам проведенного строительно-технического и товароведческого исследования подготовлено заключение эксперта №2-24-04/2018 от 24.04.2018 ,согласно выводам которого при проведении осмотра товара обнаружены дефекты изделий: все отводы из нержавеющей стали имеют острые кромки и заусенцы, которые не притуплены, имеются неровности, заусенцы, шероховатости величиной до 1,5 мм по краю кромок; смятия торцевых кромок оболочки. Защитно-декоративные металлические тонколистовые оболочки для трубопроводов с тепловой изоляцией не соответствуют требованиям нормативной документации, а также не соответствуют внешнему виду наружной поверхности оболочки, представленной на официальном сайте производителя. Выявленные дефекты являются браком фирмы-изготовителя.

Ссылаясь на выявление дефектов в приобретенном у ответчика товаре, которые являются браком фирмы изготовителя, истец претензией со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата денежных средств в размере 94 720 руб. 45 коп., уплаченных за товар на основании счета №1174 от 22.03.2018, а также возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2018 и в ответе на претензию от 05.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на постановку перед экспертом некорректных задач, на то, что отказ от исполнения от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не подпадает под определение существенных нарушений требований к качеству товара, а также предложено рассмотреть вопрос устранения за счет ответчика в согласованные сроки указанных в претензии дефектов.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обстоятельства относительно причин возникновения спорных дефектов товара, с учетом исследовательской части и выводов заключения независимого эксперта, которыми установлено, что выявленные дефекты являются производственным браком, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказательств соответствия поставленного истцу товара требованиям по качеству с учетом целей его использования согласно указанию истца – в пищевом производстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований представлен договор от 02.04.2018 №1 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 05.09.2018 №475, подтверждающее оплату истцом услуг в соответствии с указанным договором.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-90096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова