Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А65-38054/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14360/2022

Дело № А65-38054/2018
г. Самара
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего – лично ФИО2, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-38054/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 Компани", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО9, г.Набережные Челны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 Компани", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИО8 Компани" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИО8 Компани", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8 КОМПАНИ», принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО11 Равиловны и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и конкурсный управляющий апелляционную жалобу ФИО6 не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в период времени, в который совершены вменяемые ответчикам в вину действия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся руководителем должника в период с 17.02.2015 до 05.07.2019, ФИО7 с 17.02.2015 является единственным учредителем должника.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника 05.09.2015, так как не исполнены обязательства перед ФИО12 (правопреемником ООО Индустриальный парк «Челны») по договору аренды №25/05-15 от 25.05.2015, подтвержденные решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.11.2016, в связи с чем ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 05.10.2015.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчики в нарушение норм Закона о банкротстве не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 05.10.2015, поскольку, по его мнению, признаки неплатежеспособности возникли у должника 05.09.2015, так как не исполнены обязательства перед ФИО12 (правопреемником ООО Индустриальный парк «Челны») по договору аренды №25/05-15 от 25.05.2015, подтвержденные решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.11.2016.

На основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве); возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение ВС РФ №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020).

Из материалов дела следует, что должник в 2015 году осуществлял активную хозяйственную деятельность и обладал активами, значительно превышающими сумму долга перед кредитором, указанным в заявлении. Также ответчиками раскрыто, что наличие задолженности перед рассматриваемым кредитором было вызвано не признаками объективного банкротства, а наличием спора между контрагентами относительно арендовавшегося должником помещения.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя ФИО6 и учредителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Судебный акт в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом не оспаривается, законность и обоснованность определения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В части непередачи ФИО6 конкурсному управляющему документации должника суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и отсутствие документации объективно не связано с его действиями.

ФИО6 данная презумпция не опровергнута, доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме не представлена, ссылка бывшего руководителя на акт приема-передачи документации и печати от 01.02.2021 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 последующему ФИО2 (т. 5 л.д. 29,30) не подтверждают, что ФИО6 выполнил установленную законом обязанность.

Доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на ФИО6, в связи с чем довод ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека электронных дел» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего; суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ФИО8 Компани", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригиналы бухгалтерских документов и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе 1) статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями и расшифровками отдельных статей баланса, а также отчеты о прибылях и 5 А65-38054/2018 убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за 2016-2019 годы; 2) кассовые книги, кассовые отчеты за 2016-2019 годы; 3) книги покупок и продаж за 2016-2019 годы; 4) протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, решения общего собрания участников, приказы и распоряжения директора ООО «ФИО8 Компани», отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «ФИО8 Компани», заключения аудиторов; 5) документы о сделках должника, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок за 2016-2019 годы; 6) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения; 7) первичные документы по имеющейся у ООО «ФИО8 Компани» дебиторской и кредиторской задолженности; 8) акты инвентаризации имущества должника за период; 9) сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам; 10) сведения о наличии всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях; 11) копии банковских выписок; 12) сведения о лице, имеющем право подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством электронно-цифровой подписи (принадлежность ЭЦП), а также о лице за подписью которого отчетность сдавалась в налоговый орган за период с момента регистрации юридического лица по дату предоставления в налоговый орган последней отчетности; 13) сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) и других материальных и нематериальных ценностях, принадлежащих ООО «ФИО8 Компани».

Доказательств исполнения судебного акта ФИО6 не представлено.

В обоснование совей правовой позиции ответчик представил в суд первой инстанции бухгалтерский баланс на 31.12.2018, датированный 01.04.2019, согласно которому по итогам 2016 года у должника имелись – основные средства на сумму 16 714 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 4 722 тыс. руб., по итогам 2017 и 2018 годов - основные средства на суму 14 961 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 095 тыс. руб.,

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному бухгалтерскому балансу, поскольку он в налоговый орган не представлялся и не может быть признан достоверным.

Судом по результатам оценки материалов дела в их совокупности установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у него имелись запасы на сумму 24 610 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 7 725 тыс. руб., по итогам 2016 и 2017 годов – основные средства на сумму 14 961 тыс. руб., запасы на сумму 1 867 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 11 213 тыс. руб.

Возражая по существу заявления в данной части, ответчик указал, что имущество согласно письму ООО «Азия Инвест Холдинг» №17 от 16.03.2020 находилось на территории данного общества по адресу: <...>, однако имущество не было осмотрено и проинвентаризировано конкурсным управляющим.

Также ответчиком указано, что документация и иные ценности должника переданы по акту приема-передачи печати от 06.12.2019, подписанным ФИО5 реестром передаваемых документов, описью вложения в ценное письмо на имя ФИО5 от 05.11.2019.

Ответчиком указано, что запасы, ранее учтенные на балансе общества, являются частью здания и оборудования, составляя на данный момент основные средства общества.

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам выявлено имущество на сумму 9 415 268,29 руб., в том числе: комплект итальянской технологической линии, стоимость приобретения которой составила 1 000 000 руб. (договор №28/08 от 28.08.2015) и сооружение «этажерка», стоимость возведения которой составила 8 415 268,29 руб. (согласно договорам). Сведения, подтверждающие разницу на 5 545 731,71 руб., не представлены.

Кроме того, в таком случае пояснения ответчика не позволяют установить судьбу запасов на сумму 1 867 тыс. руб., числившихся на балансе должника на 31.12.2017, учитывая, что работы по возведению этажерки производись ранее, в 2015 году, а доказательства в обоснование проведения работ на данную сумму в 2018 году не представлены.

Согласно пояснениям ответчика дебиторская задолженность сформирована исходя из двух операций:

- выдача займа ООО «Спецавторесурс» в размере 1 700 000 руб. (12.10.2016). Данная сумма, по утверждению ответчика, ошибочно указана бухгалтером при подаче налоговой отчетности, поскольку 18.12.2017 сторонами произведен зачет в счет оплаты ремонта оборудования должника;

- оплата обязательных платежей (таможенный платеж) за третье лицо в размере 1 395 148,46 руб. Данная сумма, по утверждению ответчика, ошибочно указана бухгалтером при подаче налоговой отчетности, поскольку задолженность отсутствовала, зачтена в счет оплаты арендных платежей в 2016-2017 годах.

Между тем, ответчиком не учтено, что по данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, на 31.12.2017 дебиторская задолженность составляла 11 213 тыс. руб., а не 3 095 тыс. руб., о которых говорит ответчик.

Также ответчиком указано, что при сведении бухгалтерского баланса бухгалтером допущена ошибка в части отнесения денежных средств в размере 1 627 тыс. руб. по субсчетам счета 60 «Поставщики», в результате чего данная сумма отразилась по активу баланса в строке «дебиторская задолженность».

Вместе с тем, пояснения ответчика относительно дебиторской задолженности на суммы 3 095 тыс. руб. и 1 627 тыс. руб. также вызывают сомнения, поскольку в оправдание ее отражения указано лишь на некие ошибки, которые при этом (если они имели место в действительности) не исправлялись должником в установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядке до признания его банкротом.

Какие-либо убедительные и надлежащие доказательства, в том числе первичные документы, касающиеся разницы (11 213 – 1 700 – 1 395 – 1 627 (тыс. руб.)), ответчиком в обоснование довода о сальдировании не представлены; позиция ответчика очевидно не соотносится с тем, что дебиторская задолженность отражена в балансе по состоянию на 31.12.2017.

Относительно позиции конкурсного управляющего в части уставного капитала арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что она не может быть признана обоснованной, поскольку согласно представленной ответчиком выписке о движении денежных средств по расчетному счету уставный капитал сформирован за счет денежных средств, израсходованных на ведение предпринимательской деятельности.

В части основных средств из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по РТ имущество должника (согласно перечню осмотренного имущества, отраженного в постановлении) имеется в натуре и признано вещественным доказательством по уголовному делу №12002920009000393, в связи с чем, учитывая, что постановление не оспорено, подлежат хранению в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

Указанным постановлением от 04.04.2021 имущество передано на ответственное хранение ФИО6, однако постановлением от 15.11.2021 постановление отменено в части передачи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, постановление следователя от 04 апреля 2021 года отменено только в части ответственного хранения имущества, статус вещественного доказательства сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом решается вопрос кому выдать вещественные доказательства.

Имущество, являющееся доказательством в рамках уголовного дела, не может быть реализовано в процедуре банкротства ООО "ФИО8 Компании» до решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела, доказательств рассмотрения уголовного дела и утраты у имущества статуса вещественного доказательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств утраты имущества по вине ответчика после прекращения ответственного хранения и исходя из отсутствия у него правовых оснований для распоряжения имуществом путем передачи его конкурсному управляющему, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, судом не установлены, что не лишает конкурсного управляющего возможности проводить дальнейшие мероприятия по получению имущества должника с учетом судьбы уголовного дела.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта уклонения ответчика от передачи документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно довода ответчика о неустановлении судом первой инстанции недостаточности имущества для полного расчета с кредиторами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для вынесения определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-38054/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Е.А. Серова