Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А48-5865/2014

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление


13 сентября 2017 года Дело № А48-5865/2014 (Л)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2: 1) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.10.2016, 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу № А48-5865/2014(Л) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО5, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо: ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «Орловская объединенная зерновая компания», должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу № А48-5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 09.11.2015 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 26.10.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2014, заключенного между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW, год выпуска 2012, идентификационный номер <***>, номер двигателя – 6G72ХQ3371, цвет кузова – белый, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу № А48-5865/2014(Л) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2017 по 06.09.2017.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 09.09.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство (автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW, год выпуска 2012, идентификационный номер <***>, номер двигателя – 6G72ХQ3371, цвет кузова - белый) (далее - автомобиль).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 565 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме вносит сумму за автомобиль в кассу или производит оплату иным способом, согласованным сторонами не противоречащим законодательству РФ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует, что ему известно техническое состояние и внешний вид приобретаемого автомобиля, претензий по техническому состоянию, внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствуют.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие оплату за автомобиль, приобретенный по данному договору.

09.09.2014 сторонами был составлен протокол осмотра автомобиля приобретаемого по оспариваемому договору, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует салон, передний мост, задняя дверь не закрывается (перекос петель дверного проема, механические повреждения задней двери), и подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора.

25.08.2016 спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи за 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2014 является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный при неравноценном встречном исполнении, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании АО «Орловская объединенная зерновая компания» банкротом принято арбитражным судом 28.01.2015, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 09.09.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил письмо ООО «Оценочная компания Ангара» исх. № 51/1 от 25.05.2016, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWВ, год выпуска 2012, в технически исправном состоянии по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 900 000 руб.

Суд первой инстанции, критически оценив данное письмо, указал, что оно не является достаточным доказательство неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в нём отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком предварительно, то есть без осмотра конкретного автомобиля, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости. При этом в письме указано, что среднерыночная стоимость определена с учетом надлежащего технического состояния автомобиля, а из материалов дела следует, что автомобиль на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии.

Ответчиком в материалы дела был представлен протокол осмотра транспортного средства от 09.09.2014, подтверждающий наличие у спорного транспортного средства механических повреждений: отсутствует салон, передний мост, задняя дверь не закрывается (перекос петель дверного проема, механические повреждения задней двери).

Довод конкурсного управляющего о том, что протокол осмотра подписан не уполномоченным лицом опровергается материалами, поскольку из представленных доказательств усматривается, что указанный документ был подписан ФИО9, которая являлась главным бухгалтером должника, о чем свидетельствуют подписи на бухгалтерских документах, представленных в материалы дела, в связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в ее полномочиях по подписанию документов по финансово-хозяйственным операциям должника.

Кроме того, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что причиной возникновения вышеуказанных технических неисправностей могло быть только его участие в ДТП, при том, что согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство не являлось участником каких-либо ДТП до даты совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Как указал ответчик, неисправное состояние транспортного средства не указывает на обязательное его участие в ДТП, а лишь свидетельствует о его разукомплектованности.

Из объяснений ответчика следует, что отсутствие переднего моста позволяет транспортному средству передвигаться, в том числе, и на площадку осмотра в органы МРЭО ГИБДД, поскольку автомобиль указанной марки является полноприводным и при неисправности или отсутствии одного из мостов можно осуществлять движение на исправном, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о не представлении доказательств, подтверждающих транспортировку спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД для поставки на учет судом были признаны необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на покупку запасных частей для ремонта автомобиля на общую сумму 626 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что ремонт осуществлялся им самостоятельно.

Представленные ответчиком доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Также арбитражным судом области был отклонен довод о неравноценности встречного предоставления, поскольку денежные средства от ответчика на расчетный должника, указанный в договоре купли-продажи, не поступили.

Судом обозревались подлинные кассовые чеки, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 21 от 10.09.2014, которая подписана полномочными представителями должника, скреплена его печатью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания указанных доказательств недостоверными. При этом судом также было учтено, что условиями оспариваемого договора было предусмотрено право ФИО5 уплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обязанность оплаты по договору ФИО5 была исполнена, сделка совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору.

В целях устранения разногласий, возникших по вопросу определения действительной рыночной стоимости реализованного должником транспортного средства, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Каргилл» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом области им было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора недействительным как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Агротех-Гарант», ООО «Юнона».

Однако, установив при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствие неравноценного встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с выводами суда области, настаивая на том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции в её назначении было отказано необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО Компания «ЮПИКС» ФИО10

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 6G72 XQ3371, цвет кузова белый, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 09.09.2014. Определить рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом неисправностей, указанных в протоколе осмотра транспортного средства от 09.09.2014, и без их учета.

05.06.2017 от эксперта ФИО10 поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации, необходимой для проведения судебной экспертизы, и продлении срока производства экспертизы по делу №А48-5865/2014(Л), в котором указано следующее:

«Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 09.09.2014 транспортное средство находится в неисправном состоянии и разукомплектовано, а именно:

- отсутствует салон,

- отсутствует передний мост ТС,

- задняя дверь ТС не закрывается (перекос петель дверного проема, механические повреждения задней двери).

Т.к. салон ТС представляет собой совокупность различных узлов и элементов (сиденья, приборная панель, внутренняя обшивка и т.д.) необходимо уточнить какие конкретно детали отсутствуют и их стоимость, какие работы необходимо выполнить для восстановления ТС и их стоимость. Кроме того, в протоколе отсутствует информация о стоимости замены (ремонта) переднего моста и задней двери, включая стоимость работ». Эксперт указал, что без предоставления указанной информации ответить на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости транспортного средства не представляется возможным».

Определением от 07.06.2017 суд апелляционной инстанции обязал ФИО5, конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 и ФИО6 при наличии у них истребуемых экспертом документов представить их суду.

Дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, от указанных лиц не поступило.

Представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 просил провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Из представленного экспертного заключения № 17-270 от 27.07.2017 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 6G72 XQ3371, цвет кузова белый, с учетом эксплуатационного износа и стоимости работ и запасных частей по состоянию на 09.09.2014 составляет 550 955 руб., без учета стоимости работ и запасных частей – 1 295 615 руб.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Судебная коллегия, проанализировав экспертное заключение и оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усматривает оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что поскольку продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи ниже его рыночной стоимости, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства был причинен имущественный вред кредиторам.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения арбитражного суда области не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, 16 предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Поскольку в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной отказано, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий ее недействительности.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу № А48-5865/2014(Л) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина и расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу № А48-5865/2014(Л) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов