Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-43750/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16068/2019-ГКу
г. Пермь
06 декабря 2019 года
Дело № А60-43750/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алмарез»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-43750/2019,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алмарез» (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алмарез» (далее – ООО «НПО «Алмарез», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 66-11-Ю от 15.08.2011 в сумме 470290 руб. 18 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 424583 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2016 по 28.06.2019 в сумме 45706 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 29.06.2019, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Арендодатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Алмарез» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 66-11-10, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 100685 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101023:362, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в Восточном промышленном районе, южнее производственных площадок блока 2 и западнее площадок блока 4. Срок договора установлен по 12.08.2060 г. Участок предоставлен с целью его использования под строительство производственно - логистического центра.

Арендодателем обязательство по передаче имущества было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи, являющийся приложением к договору.

Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 17.10.2011 за номером 66-66- 21/040/2011 - 167.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.2 размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год.

Как указывает истец, ответчик за период с октября 2016 года по июнь 2019 года обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 424 583 руб. 61коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за заявленный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца задолженность за период с октября 2016 года по июнь 2019 года составила 424583 руб. 61коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2016 по 28.06.2019 в сумме 45706 руб. 57 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки предусмотренные договором аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 17.07.2018, повторную претензию от 23.10.2018, в подтверждение факта направления претензий представлены почтовые квитанции (электронное дело).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-43750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова