Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-188168/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41146/2023


г. МоскваДело № А40-188168/14

26.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИЗИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛИЗИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 9 692 946,14 руб. в солидарном порядке с Цынгуновой О.О. и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ЛИЗИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛИЗИНВЕСТ» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие отзыва ФИО2 в отсутствие доказательств направления его иным участникам спора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчиком не предпринимались меры по розыску офисной мебели, оборудования, холодильных установок должника. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы в случае если бы ответчик не пропустил срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вопрос вины ФИО4, ФИО5 рассматривался по другому.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИЗИНВЕСТ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Цынгуновой О.О. и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ООО «ЛИЗИНВЕСТ», ссылаясь на то, что в результате действий (бездействий) конкурсных управляющих Цынгуновой О.О. и ФИО3, выразившихся в пропуске сроков исковой давности на привлечение к субсидиарной ответственности руководителей должника, а также утрате имущества должника, должнику были причинены убытки обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «ЛИЗИНВЕСТ», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Цынгуновой О.О. и ФИО3 убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-188168/2014 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности не только в связи с пропуском исковой давности, но и в связи с тем, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, расширительное толкование заявителем положений закона о банкротстве с целью увеличенияшансов пополнения конкурсной массы вступает в конфликт с правами субъектов ответственности, которые таковыми не могут являться при отсутствии доказательств виновности их действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя пропуск сроков исковой давности конкурсным управляющим ФИО2 не причинил убытков кредиторам.

Что касается доводов заявителя об утраты имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Цынгуновой О.О. предпринимались действия, направленные на розыск имущества, которое ранее было на территории ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин», а именно 07.07.2016 ответчиком было подано заявление на розыск имущества, которое ранее принадлежало должнику, в том числе и кондитерского оборудования для производства кускового сахара «DOGU MAKINA PAZARLAMA SANAYI VE DIS TICARET LTD», производство Турция, принадлежащее ООО «ЛИЗИНВЕСТ», арендуемое согласно договора финансовой аренды (лизинга) № ЛИ-АЛ 11/01 от 19.03.2011.

На основании заявления ООО «ЛИЗИНВЕСТ» возбуждено уголовное дело № 121014600020000513 от 30.06.2021 по факту кражи (имущества) оборудования, принадлежащего ООО «ЛИЗИНВЕСТ».

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № 121014600020000513 от 30.06.2021 по заявлению ООО «ЛИЗИНВЕСТ», в период с 19.03.2011 по 29.06.2016 неустановленное лицо тайно похитило из помещения ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин», принадлежащее ООО «ЛИЗИНВЕСТ» оборудование, балансовой стоимостью более 9 млн.руб., чем причинило ООО «ЛИЗИНВЕСТ» ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, собственником имущества, указанного в заявлении являлось ООО «ЛИЗИНВЕСТ», в связи с чем, оно не подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин».

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия мер по поиску, возврату и дальнейшему включению такого имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания с Цынгуновой О.О. и ФИО3 убытков.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «ЛИЗИНВЕСТ» срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, 12.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» Цынгуновой О.О. проведена инвентаризация имущества и имущественных обязательств должника, по результатам которой какого-либо имущества не выявлено.

23.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» на котором среди прочих принято решение (единогласно, голосами ООО«ЛИЗИНВЕСТ»): «обязать конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы по факту пропажи имущества, находящегося на балансе ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин», а также по договору финансовой аренды с ООО «ЛИЗИНВЕСТ»».

Таким образом, ООО «ЛИЗИНВЕСТ» узнало о нарушении своих прав не позднее 23.06.2016, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 23.06.2019. Однако с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением ООО «ЛИЗИНВЕСТ» обратилось 13.02.2023.

Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие отзыва ФИО2 в отсутствие доказательств направления его иным участникам спора отклоняется как необоснованный.

Кроме того, у ООО «ЛИЗИНВЕСТ» имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему спору ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно доводов ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в случае если бы ответчик не пропустил срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вопрос вины ФИО4, ФИО5 рассматривался по другому. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный лишь на предположениях ООО «ЛИЗИНВЕСТ».

Довод апеллянта о том, что ответчиком не предпринимались меры по розыску офисной мебели, оборудования, холодильных установок должника отклоняется, как не основанный на доказательствах. Так, материалами дела не подтверждается принадлежность перечисленного имущества должнику, а, следовательно, у ответчиков не имелось правовых оснований для его розыска.

Кроме того, как указывалось ранее, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров