Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А12-12581/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12581/2023
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-12581/2023


по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2023; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.07.2023; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени по договору № 56 от 04.04.1994 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 210 082,85 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 59 от 04.04.1994 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 703 761,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 80 230,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору № 56 от 04.04.1994 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 104 455 руб. 53 коп. В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 225 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также управлением в порядке статьи 81 АПК РФ представлены дополнения и пояснения к апелляционной жалобе с приложением справочных расчетов, которые приобщены к материалам дела.

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложением схемы расположения земельного участка с кадастровым № 34:34:060045:8.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, участвовали представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 1994 года между администрацией Волгограда в лице представителя комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и АООТ «Волгограднефтемаш» (арендатор) подписан договор аренды № 56 земельного участка, площадью 7705 кв.м., сроком на три года для размещения производственной базы.

Изменением от 23.08.2002 к договору аренды земли № 56 от 04.04.1994 установлена с 22.04.2002 площадь земельного участка - 3623 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания по ул. Электролесовская, 40.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от № 904-р от 23.06.2006, 24.11.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:0008, площадью 3623 кв.м., расположенным по адресу: <...>, запись регистрации № 34-34-01/375/2006-152.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2009 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:060045:0008, находящийся по адресу: <...>, площадью 3623 кв.м., разрешенное использование: занимаемый базой отдела социального развития, в границах, установленный в кадастровом паспорте участка.

Дополнительным соглашением № 7 от 10.08.2016 срок аренды участка продлен до 04.05.2042.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2018 к договору, с 03.10.2018 арендатором земельного участка выступает ФИО2

На основании уведомления от 12.09.2019 № 06/8237 годовой размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 661 678,10 руб. (55 139,84 руб. в месяц).

На основании уведомления от 13.11.2020 № 06/8940 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 686 160,19 руб. (57 180,02 руб. в месяц).

На основании уведомления от 03.12.2021 № 06/9852 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 713 606,60 руб. (59 467,22 руб. в месяц).

На основании уведомления от 01.12.2022 № 06/10818 годовой размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 752 854,96 руб. (62 737,91 руб. в месяц).

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 8 от 31.10.2018 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Исходя из условий пункта 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 составляет 210 082,85 руб.

19.10.2022 исх. № 02/9425 в адрес арендатора направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных управлением исковых требований, а также указывая на наличие со стороны управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 59 от 04.04.1994 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 составляет 1 703 761,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 80 230,35 руб. ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что арендодатель по договору аренды №56 от 04.04.1994 определяет арендную плату исходя из Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в связи с чем годовой размер арендной платы по расчету Росимущества составляет: в 2020г. -661678,10 руб., в 2021г.-686160,19 руб., в 2022г.-713606,60 руб., в 2023г.-752854,96 руб. Однако арендодатель не учитывает при формировании арендной платы, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:0008 (ул. Электролесовская, 66 б, площадью 3623 кв.м), по сведениям публичной кадастровой карты, полностью расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, в связи с этим данный земельный участок является ограниченным в обороте и приватизации не подлежит.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Волгоградской области, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 104 455 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано с указанием на то, что земельный участок с кадастровым № 34:34:060045:8 не соответствует критериям, изложенным в статье 27 ЗК РФ, не является ограниченным в обороте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что спорный земельный участок в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, в связи с чем, арендная плата за земельный участок не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Размер арендной платы по данному договору определяется на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Согласно абзацу восьмому Основных принципов (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно письменным пояснениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 15.02.2024 года (л.д. 99) и Градостроительному заключению № 472-06 (л.д. 96-98) земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:8 по адресу: <...>, расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов (пункт 2.6 заключения), в соответствии с картой улично-дорожной сети Генерального плана Волгограда участок расположен в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (пункт 2.9 заключения).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды, является ограниченным в обороте.

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Соответственно, размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков (максимальная ставка), к которым и относится спорный земельный участок.

Вместе с тем, для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 N Ф06-1645/2021 по делу N А12-42918/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-61918/2020 по делу N А12-32891/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 306-ЭС20-16120 отказано в передаче дела N А12-32891/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера от 09.02.2024 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №34-11-99 от 14.01.2011, выписка №2243-06/19 из реестра членов СРО «Кадастровые инженеры юга»), из которого следует, что земельный участок является неделимым, объекты недвижимости расположены полностью в границах территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции в случае возникновения разногласий предложил рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению делимости (неделимости) земельного участка.

Истец по первоначальному иску, каких либо возражений по представленному заключению не представил. Стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку спорный участок полностью расположен в границах территории общего пользования, он ограничен в обороте, ответчик лишен всякой возможности приобретения права собственности.

В связи с изложенным, размер годовой арендной платы по договору аренды должен быть произведен с учетом принципа N 7, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, ставка земельного налога - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, установлена в соответствии с постановлением от 23.11.2005 N 24/464.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 59 от 04.04.1994 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023, размер которого составил 1 703 761,87 руб., из расчета годового размер арендной платы: 2020г.- 547 659,56 руб. (36510637.58 руб. х 1,5%), ежемес. 45 638,30 руб.; 2021г.- 50 981,59 руб (3398772.53*1,5%), ежемес. 4 248,46 руб.; 2022г. -50 981,59 руб. (3398772.53'1,5%), ежемес. 4 248,46 руб.; 2023г. -83 091,44 руб. (5539429.84*1,5%), ежемес. 6 924,29 руб.

Размер кадастровой стоимости земельного участка в 2020, 2021, 2022 и 2023 гг. подтверждается Выписками из ЕГРП от 09.02.2024 года №№КУВИ-001/2024-42010125, КУВИ-001/2024-42009707, КУВИ-001/2024-42009270, КУВИ-001/2024-42007676 (л.д. 107-110).

Суд апелляционной инстанции предложил управлению представить свои возражения (замечания) или котррасчет по расчету предпринимателя.

Согласно представленному ТУ Росимущества в Волгоградской области справочному расчету сумма пени за несвоевременное внесения арендных платежей составляет 3056,41 руб., неосновательного обогащения (переплата по аренде) за спорный период составляет 1 701 722,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, составляет 115056,23 руб.

При этом разница в сумме неосновательного обогащения образовалась в результате того, что ИП ФИО2 расчет произведен исходя из ежемесячного размера арендной платы в 2022 году - 4 248,46 руб., в то время как по расчету управления размер арендной платы за указанный период составил 4 418,40 руб. (в связи с корректировкой размера годовой арендной платы на уровень инфляции в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1701722,59 руб.

Также предприниматель заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 80 230,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что представленный ТУ Росимущества в Волгоградской области расчет является арифметически правильным, однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 01.07.2023 года в размере, заявленном ИП ФИО2, 80 230,35 руб.

Согласно справочному расчету территориального управления пени за несвоевременное внесения арендных платежей составляют 3 056,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его арифметически не верным (ошибка при сложении сумм) и полагает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу управления пени по договору № 56 от 04.04.1994 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 3 042,50 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу №А12-12581/2023 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (1,45% по первоначальным требованиям, 99,88% по встречным требованиям).

Поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение иска управления в размере 104,43 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу встречного искового заявления ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 30 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 6.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска предпринимателя в размере 30 790,66 руб. подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 976,45 руб. подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу №А12-12581/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору от 04.04.1994 № 56 за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 в размере 3 042,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 104,43 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 04.04.1994 № 56 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 701 722,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 80 230,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 30 790,66 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет исковых требований.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 04.04.1994 № 56 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 в размере 1 701 722,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 77 187,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 30 790,66 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 976,45 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова