Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-26353/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16734/2018-ГК
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-26353/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В..,

при участии

от истца, ООО «ЕКБ- МонтажСтрой» -Зарубина Н.М., представитель по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика, ООО «ЖилСтрой»- Белобородова В.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2018 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца– ООО «Екб- МонтажСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

по делу № А60-26353/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "ЕКБ-МонтажСтрой» (ОГРН 1086670009359, ИНН 6670206086)

к ООО "ЖилСтрой" (ОГРН 1126678007818, ИНН 6678013921)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ- МонтажСтрой» (далее- ООО «ЕКБ- МонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее- ООО «ЖилСтрой», ответчик) 450000 руб. -стоимости устранения недостатков в выполненных по договору №04/03/13-1Мт от 04 марта 2013 года, 15000 руб. расходов по оплате услуг по оценке соответствия требованиям проекта деформационного шва.

Определением суда от 15.05.2018 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы доказывает, что в соответствии с проектной документацией шифр ППМ.11-06-1А-АР1 ответчик должен был выполнить работы по утеплению деформационного шва, в том числе работы по утеплению минеральной ватой, по утеплению вилатермом и защиту утеплителя влагозащитной пленкой. При этом вопреки выводам суда использование минеральноватных плит Bitex вместо минеральноватных плит Тизол Евро Фасад никак не повлияло на качество работ по утеплению фасада, поскольку, в числе прочего, устройство утеплителя предусматривает монтаж гидроизоляционной пленки. Со ссылкой на нормы ст.ст. 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пунктов 7.1.5- 7.1.6 СП 71.13330.2017. СНиП 3.04.01-87, а также условие п. 1.3 договора, считает, что ответчик должен был выполнить весь комплекс работ, хотя и не предусмотренных договором, но технологически связанных с выполняемыми субподрядчиком работами. С учетом этого считает ошибочными выводы суда первой инстанции о качественном выполнении работ ответчиком.

По мнению истца, не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение того, какие именно работы были выполнены ООО «ВертикальФ» в порядке устранения недостатков работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания, апелляционным судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель истца поддержал ранее заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика не усмотрел оснований для ее назначения.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что третьим лицом выполнены работы по устранению причин промерзания квартир, назначение судебной строительной экспертизы счел нецелесообразным. Оценка доводов и возражений сторон возможна с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №04/03/13-1Мс от 04.03.2013, заключенного между ООО «ЕКБ- МонтажСтрой» как генподрядчиком и ООО «ЖилСтрой» как субподрядчиком, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по Устройству фасада (из материалов/с использованием оборудования заказчика) на объекте генподрядчика- Строительство Жилого комплекса со встроенными помещениями хозяйственного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой, по улице старых Большевиков в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

В состав и общую стоимость работ выполняемых субподрядчиком по договору входят: комплекс работ по устройству фасада по Секции 1А, комплекс работ по устройству фасада по Секции 1Б, комплекс работ по устройству фасада по Секции 1В (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ составляет 31202071 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ по форме КС-2 по договору был подписан между сторонами 31 декабря 2013 г.

В связи с жалобами жильцов на промерзание квартир, в ходе комиссионного обхода 12.08.2015 с участием представителей ЗАО «Стройтек», ООО «ЖилСтрой» и ООО Управляющая компания «Майская» был произведен осмотр деформационного шва между секциями Б и В со стороны двора. В процессе обследования повреждений было обнаружено, что межсекционный деформационный шов имеет зазор более 7 см.

В ответ на письмо ЗАО «Стройтек» №353 от 14.08.2015 о результатах комиссионного обхода, субподрядчик письмом №15/112 от 07.09.2015, адресованным ООО «ЕКБ- МонтажСтрой» сообщил о том, что при производстве работ по утеплению здания для обрамления деформационного шва были использованы следующие материалы: между минераловатными плитами был сформирован зазор не более 1,5 см., после чего он заполнялся вилатермом и далее облицовывался деформационным профилем согласно альбому тех.решений. Диапазон работы деформационного шва составляет 5-50 мм. В связи с этим указал, что задувание в квартиры через торцевые деформационные швы происходит из- за отсутствия межсекционного утеплителя и из- за хождения секций, что привело к разрыву деформационного профиля и проседанию вилатерма.

На основании договора №18111 от 01.08.2017 по заданию заказчика- ООО «НПП «Стройтек» обществом «Уралстройсертификация» проведена оценка соответствия требованиям проекта выполненного деформационного шва между секциями 1А и 1Б многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже.

Письмом- заключением от 15.09.2017 №90/09-17 по результатам осмотра вскрытого деформационного шва между секциями 1А и 1Б выявлено отсутствие необходимых предусмотренных проектом элементов: ветрозащитной пленки «Изоспан», уплотненной минеральной ваты по всей поверхности стыка, уплотнителя Вилатерм- частично. Отмечено, что при наличии проектной заделки деформация могла бы несколько компенсироваться ветрозащитной пленкой, стандартным компенсатором и уплотненной минватой. Отсутствие предусмотренных проектом элементов деформационного шва привело к проседанию Вилатерма в местах, где он присутствовал и, следовательно, к продуванию шва по всей его длине. В качестве исходной документации использован Проект ППМ.1-06-1А-АР.

В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, истцом был заключен договор №03/07/17-9Мс от 03.07.2017 г., в рамках которого произведены общестроительные работы по устройству фасада, по результатам которых подписаны акт №1 от 15.10.2017 о приемке выполненных работ и справка №1 от 15.10.2017 о стоимости выполненных работ на сумму 450000 руб. Платежными поручениями №1714 от 19.09.2017, №1869 от 09.10.2017 и №2101 от 10.11.2017 истец произвел оплату выполненных работ.

Кроме того, в связи с предъявленной обществом «НПП Стройтек» истцу претензией как генподрядчику об оплате понесенных заказчиком расходов на проведение Оценки соответствия требованиям проекта выполненного деформационного шва, платежным поручением №78416 от 20.09.2017 истец возместил 15000 руб. понесенных заказчиком расходы.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ЕКБ- МонтажСтрой» направило 13.10.2017 ООО «ЖилСтрой» претензию с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание изменение сторонами системы наружной теплоизоляции фасада и с учетом согласованных в ведомости договорной цены работ с применением иной системы теплоизоляции, пришел к выводу о том, что сторонами договора были согласованы иные материалы для производства работ, которые были приняты истцом и оплачены, что свидетельствует о качественном выполнении работ.



Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи исходя из толкования норм, содержащихся в пунктах 1,2 статьи 755 Гражданского кодекса, предполагается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно- сметной документацией, сроками производства работ и строительными нормами и правилами.

В тексте договора от 04.03.2013 сторонами не было согласовано приложений, отсутствуют ссылки на определенный проект, которому должны были соответствовать выполняемые субподрядчиком работы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств сторонами не оспаривается использование в ходе выполнения работ Проекта шифр ППМ.11-06-1А-АР1, на странице 33 которого отображена в разрезе часть фасада здания с указанием на используемые материалы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Возражая против доводов истца, ответчик как в письме от 01.11.2017 в ответ на претензию указывал на то, что в соответствии с Ведомостью договорной цены сторонами в п. 12 «Деформационный шов» в объем выполняемых работ входила наружная отделка фасада, а именно: устройство деформационного шва с использованием деформационного профиля, Вилатерма диаметром 50 мм., пены полиуретановой.

Указанные возражения подтверждены имеющимися в материалах дела и согласованными сторонами Ведомостями договорной цены на наружную отделку фасада системой «Bitex B1», согласованной проектной организацией в письме от 05.03.2013 №48, адресованном ЗАО «СК «Стройтек» и ООО «ЖилСтрой».

Ответчиком в материалы дела также был представлен альбом технических решений системы наружной теплоизоляции зданий Bitex B1.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что согласно Технологическим решениям «Bitex» устройство утеплителя Bitex также как и любого другого утеплителя, предусматривает монтаж гидроизоляционной пленки, на отсутствие которой в качестве причины повреждения деформационного шва указывалось в Письме- заключении от 15.09.2017 №90/09-17, истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. В связи с этим, оснований считать недостоверным Альбом технических решений системы наружной теплоизоляции фасадов зданий Bitex B1, представленный ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на пункты 7.1.5- 7.1.6 СП 71.13330.2017 в части обязательности выполнения работ по устройству гидроизоляционной пленки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названный Свод правил утвержден приказом Минстроя РФ от 27.02.2017 и не распространяет свое действие на отношения сторон в период исполнения ими договора от 04.03.2013 г.

Иных доказательств того, что указанный вид работ был поручен ответчику и входил в объем работ, предусмотренных договором от 04.03.2013, материалы дела не содержат.

Помимо этого, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ по договору от 04.03.2013 г. следует, что выполненный ответчиком объем работ соответствует в части устройства деформационного шва Ведомостям договорной цены. Работы приняты заказчиком без замечаний, с учетом ранее составленных сторонами актов приемки скрытых работ. Указанное обстоятельство истец в ходе пояснений, данных апелляционному суду, не оспорил.

Обосновывая причину разрушения деформационного шва, ответчик в ответе на претензию от 01.11.2017 указал на то, что причиной возникновения недостатков, предъявляемых субподрядчику, являются повреждения вертикальных и горизонтальных деформационных швов на лоджиях с разрывами и отслоением декоративно- защитного слоя вследствие сильной усадки дома. Промерзания в квартирах выявляются в местах сопряжения монолитной стены и ограждающей конструкции из твинблока по оси 11 (узел 3 л. 333 ППМ.11—06-1А-АР1), устройство наружной части фасада в местах промерзаний, указанных жильцами не имеют отношение к работам, выполненным ООО «ЖилСтрой», т.к. выполнялись силами иных подрядных организаций.

При этом в подтверждение обстоятельств комиссионного обхода 12.08.2015 и места его проведения, на основании которого составлено Письмо- заключение от 15.09.2017, истцом не был представлен в материалы дела сам акт такого обхода, содержащий выводы по результатам обследования.

Также следует отметить, что указанное Письмо- заключение составлено 15.09.2017, тогда как 15.10.2017 между сторонами договора от 03.07.2017, в рамках которого третье лицо устраняло недостатки, уже был подписан акт приемки выполненных работ, выполнявшихся в период с 08.08.2017 по 15.10.2017, более того, в период с 13.08.2017 по 15.09.2017 также были подписаны акты освидетельствования скрытых работ по устройству деформационного шва, в связи с чем в отсутствие какого- либо акта осмотра, проведенного ООО «Уралстройсертификация», не представляется возможным с достоверностью установить, что указанным обществом производилось вскрытие и исследование деформационного шва, работы по которому выполнялись ООО «ЖилСтрой».

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что причиной промерзания квартир являлись недостатки выполненных ответчиком работ, не доказано, что изложенные в Письме- заключении от 15.09.2017 недостатки относились к работам, выполненным ответчиком. В этой связи следует признать верными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком отсутствия своей вины в выявленных недостатках.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда об отсутствии доказательств несения истцом убытков вследствие устранения недостатков следует признать заслуживающими внимания, однако они не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора в отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-26353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева