Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А45-6571/2017




СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2577/2018(49)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630112, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 03.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:


30.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности ФИО6 регистрационная запись 54:35:014150:995-54/163/2020-21; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности ФИО3 регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-19; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности ФИО7 регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-10; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 20633/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности за ФИО6 регистрационная запись 54:35:014150:995-54/163/2020- 22; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 20633/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности за ФИО3 регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-4; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 20633/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности за ФИО7 регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-5.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворит заявленные требования. Суд определил признать право собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/1599006 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №1, общей площадью 58, 17 кв.м., которое состоит из помещения площадью 48,40 кв.м., тамбур площадью 2.0 кв.м., санузел площадью 5,26 кв.м., инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м., в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – цокольный; на долю 20633/1599006 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995 многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №4, общей площадью 206,33 кв.м., которое состоит из помещения площадью 25,90 кв.м., помещения площадью 20,47 кв.м., помещения площадью 18,98 кв.м., помещения площадью 21,79 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 3,23 кв.м, тамбур площадью 3,23 кв.м., коридор площадью 41,24 кв.м., туалет площадью 1,70 кв.м., помещение площадью 3,06 кв.м., инвентарное помещение площадь 4,70 кв.м., в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, на долю в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №1, общей площадью 58, 17 кв.м., которое состоит из помещения площадью 48,40 кв.м., тамбур площадью 2.0 кв.м., санузел площадью 5,26 кв.м., инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м., в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – цокольный; на долю 20633/1599006 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995 многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №4, общей площадью 206,33 кв.м., которое состоит из помещения площадью 25,90 кв.м., помещения площадью 20,47 кв.м., помещения площадью 18,98 кв.м., помещения площадью 21,79 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 3,23 кв.м, тамбур площадью 3,23 кв.м., коридор площадью 41,24 кв.м., туалет площадью 1,70 кв.м., помещение площадью 3,06 кв.м., инвентарное помещение площадь 4,70 кв.м., в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что ответчики не вступали во владение спорными помещениями противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В подтверждение заявленных доводов ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, виду того, что ответчиками уже были совершены и правоустанавливающие, и правоподтверждающие действия.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что требования апеллянта в деле о банкротстве не были учтены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что должник ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» является застройщиком, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома № 54/1 по ул.Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска. В ходе конкурсного производства, строящийся объект, зарегистрирован как два объекта незавершенного строительства, одному из которых был присвоен кадастровый номер 54:35:014150:995.

28.10.2009 между ответчиками и должником ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» заключен договор № 2810/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение – офис №1, общей площадью – 48,40 кв.м, тамбур площадью 2.0 кв.м, санузел площадью 5,26 кв.м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м, в осях 6 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – цокольный. Цена договора составляет 1 745 100 рублей и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

28.10.2009 между заявителями и должником ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» заключен договор № 2810/4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис № 4 общей площадью - 206,33 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,90 кв.м, офисное помещение площадью - 20,47 кв.м, офисное помещение площадью - 18,98 кв.м, офисное помещение площадью - 21,79 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью -3,23 кв.м, тамбур площадью - 3,23 кв.м, коридор площадью - 41,24 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, помещение площадью - 3,06 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,70 кв.м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – первый. Цена договора составляет 2 940 202,50 рублей и оплачена в полном объеме.

28.09.2009 между заявителями и должником ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» заключен договор № 2810/5 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис № 5 общей площадью - 108,46 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,30 кв.м, офисное помещение площадью - 15,97 кв.м, офисное помещение площадью - 15,71 кв.м, офисное помещение площадью - 12,67 кв.м, тамбур площадью - 3,91 кв.м, тамбур площадью - 1,87 кв.м., тамбур площадью -1,87 кв.м, коридор площадью - 20,33 кв.м, туалет площадью - 2,62 кв.м, помещение площадью - 3,74 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,47 кв.м, в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый. Цена договора составляет 1 970 718,20 рублей и оплачена в полном объеме.

Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2017, от 07.02.2027 и от 22.03.2017 за ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства, решения суда вступили в законную силу.

Действительно, 24.01.2020 за ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право собственности на 20633/4797018 доли (офис №4), 10846/4797018 доли (офис №5), 5817/4797018 доли (офис №1).

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт ссылается на факт признания права на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства и факт регистрации права собственности. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает изложенные доводы апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, выделение доли в натуре невозможно.

Следует учитывать, что к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой в настоящем споре редакции) к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы, в том числе заявитель, не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 304-ЭС19-1975).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за заявителем права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения в целях удовлетворения требования о передаче нежилого помещения в собственность кредиторам как в процедуре конкурсного производства, так и после ее окончания нарушает в указанном деле принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу за необоснованностью заявленных в ней требований

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1



Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

А.А.Кузин (подробнее)
Акимова Светлана Николаевна, Скоробогатов Евгений Александрович (подробнее)
АО БАНК ГПБ (подробнее)
АО "БКС Банк" (подробнее)
АО "Газпромбанк" Филиал Банка ГПБ "Западно-Сибирский" (подробнее)
АО "Сибирская энергетическая компания" (подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)
Арбитражный управляющий Петров А.В. (подробнее)
АС Московской области (подробнее)
Бубниевский М.Л. Бубниевский С.Л. (подробнее)
Вал Инга Григорьевна (в лице представителя Вал А.О.) (подробнее)
Временный управляющий Булкин Д.Н. (подробнее)
Временный управляющий Петров А.В. (подробнее)
Временный управляющий Старшинов И.В. (подробнее)
Гареев Альберт Михайлович - арбитражный управляющий (подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД по Новосибирской области (подробнее)
ЗАО "Завод ЖБИ-12" (подробнее)
ЗАО "СИБПРОМПОСТ" (подробнее)
Инспекция государственного строительного надзора по Новосибирской области (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (подробнее)
ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (подробнее)
ИФНС ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. НОВОСИБИРСКА (подробнее)
ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (подробнее)
ИФНС России по Заельцовскому району (подробнее)
Кислицин Герман Владимирович (для представителя Худайкуловой Н.М.) (подробнее)
Конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович (подробнее)
Конкурсный управляющий Гареев А. М. (подробнее)
Конкурсный управляющий "Сэф-инвест" Гареев А.М. (подробнее)
Меритеэ Жанна, Мэритеэ Илья, Меритеэ Анастасия (подробнее)
МИФНС №16 (подробнее)
МИФНС №16 по Новосибирской области (подробнее)
МИФНС России №21 по Новосибирской области (подробнее)
Мэрия города Новосибирска (подробнее)
Надточей Д.А, Надточей А. И. (подробнее)
Надточей Д.А; Надточей М.А; Надточей А.И. (подробнее)
Надточей Дмитрий Александрович, Надточей Михаил Александрович, Надточей Александр Иванович (подробнее)
Нотариальная палата по Новосибирской области (подробнее)
НП Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (подробнее)
ОАО Филиал "Газпромбанк" (подробнее)
ОАО Филиал "Газпромбанк" в г.Новосибирске (подробнее)
ООО "АРИАДА" в лице к/у Трушкова Е.Н. (подробнее)
ООО "Армада" (подробнее)
ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" (подробнее)
ООО "ВЕГИТА" (подробнее)
ООО "ГЕВЕЯ" (подробнее)
ООО "Гипс" (подробнее)
ООО "Гипс" в лице конкурсного управляющего Булкина Д.Н. (подробнее)
ООО "Интепоток" в лице к/у Ерохина С.А. (подробнее)
ООО "Интерпоток" (подробнее)
ООО "Интерпоток" в лице конкурсного управляющего Ерохина С.А. (подробнее)
ООО "Интерпоток" для кокнурсного управляющего Ерохина С.А. (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "СЭФ-ИНВЕСТ" А.М.Гареев (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "СЭФ-ИНВЕСТ" Гареев А.М. (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий Трушкококов Е.Н. "Армада" (подробнее)
ООО КУ "СЭФ-Инвест" Гареев А.М (подробнее)
ООО Представитель КК "СЭФ-Инвест" Горбылева Д.С. (подробнее)
ООО "Производственная компания" (подробнее)
ООО "Регион Лифт" (подробнее)
ООО "СИБИРСКИЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее)
ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (подробнее)
ООО СК "Восток" (подробнее)
ООО "СМУ-101 САС" (подробнее)
ООО "Спарк" (подробнее)
ООО "СЭФ-Инвест" (подробнее)
ООО "СЭФ-Инвест" в лице Гареева А.М (подробнее)
ООО "СЭФ-инвест" в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. (подробнее)
ООО "СЭФ-Инвест" Скоробогатова Е.А. (подробнее)
ООО "Техтранссервис" (подробнее)
ООО "Тулинка" (подробнее)
ООО "ТУЛИНКА-Н" (подробнее)
ООО "Финист-Титан" (подробнее)
ООО "ХОЛОДИЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (подробнее)
ООО "Элестр" (подробнее)
ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАНТ" (подробнее)
ООО ЮЦ "АТЛАНТ" (подробнее)
ПАО "АК БАРС" БАНК (подробнее)
ПАО Банк "Левобережный" (подробнее)
ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее)
ПАО "Сбербанк" (подробнее)
ПАО Филиал "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее)
ПАО Филиалу "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее)
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (подробнее)
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее)
Стецюк Олег Леонидович, Рягузов Александр Владимирович (подробнее)
Тихонская МАрина Владимировна (подробнее)
ТСЖ "Красина 56" (подробнее)
Управление по вопросам миграции по Республике Хакасия (подробнее)
Управление по делам ЗАГСа по НСО (подробнее)
Управление Росреестра по Новосибирской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (подробнее)
УФМС по Новосибирской области (подробнее)
ФНС России (подробнее)
Центральный районный суд города Новосибирска (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А45-6571/2017
Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-6571/2017


Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ