Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А07-14028/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3479/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А07-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019г. по делу № А07-14028/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройподрядчик» (далее – истец, ООО «Промстройподрядчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «ИЦЭТ») о взыскании 330 000 руб. долга, 113 930 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2018 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил о взыскании 330 000 руб. долга, 113 856,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» в пользу ООО «Промстройподрядчик» взыскана задолженность в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 833,52 руб.

ООО «ИЦЭТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору от 09.04.2014 на выполнение проектных работ по организации система теплоснабжения, обязательства по которому истцом не исполнены, а именно не было назначено представителя со стороны заказчика, ответственного за ход работ по указанному договору, а также не переданы исполнителю исходные данные и иные материалы и документы, своевременно не производился прием и оплата выполненных в соответствии с договором работ, не оказывалось содействие исполнителю в выполнении настоящего договора. Доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанных обязанностей по договору в материалы дела истцом не представлено. Апеллянт отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ООО «Промстройподрядчик», исполнение договора ООО «ИЦЭТ» было затруднено и отсрочено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение договора заказчиком, а именно - не поступило 50 % от стоимости Договора (330 000 руб.) в течение 5 дней со дня получения уведомления о готовности проектных работ. В связи с нарушением данного условия заказчика, исполнитель вынужден был приостановить передачу материалов по договору.

Отмечает, что между сторонами был составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым истец должен в пользу ответчика 330 000 руб.

Считает, что доказательствтого,чтоистцом выполнены все условия договора, необходимые для его исполнения ответчиком ООО «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» не представлено, что не дает основания для удовлетворения требований истца.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

До начала судебного заседания от ООО «Промстройподрядчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители истца явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-25060/2016 в отношении ООО «Промстройподрядчик» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 — член СРО ААУ Евросиб.

При изучении бухгалтерского учета ООО «ПромСтройПодрядчик» конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №14/09 от 09.04.2014.

В соответствии с условиями договора №14/09 от 09.04.2014 ответчик обязался выполнить проектные работы по организации системы теплоснабжения на заводе ЖБИ, <...> а истец обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в 60 дней со дня поступления авансового платежа. Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 3 договора. Согласно разделу 3, стоимость работ составляет 660 000 руб. В течение 5 дней с момента подписания контракта производится авансирование работ, в размере 330 000 руб. Окончательный расчёт производится в течение 5 дней после получения уведомления о готовности проектных работ.

Договор № 14/09 от 09.04.2014 у истца отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема – передачи документации по ООО «ПромСтройПодрядчик». У истца имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами по состоянию на 30.09.2015, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 330 000 руб.

ООО «ПромСтройПодрядчик» 02.03.2018 направило претензию в ООО «ИЦЭТ» с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 30.03.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит о взыскании 330 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор №14/09 от 09.04.2014, акт сверки по состоянию на 31.12.2015, претензию №49 от 04.03.2016, ответ № 42-и от 23.03.2016 на претензию, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. Из позиции ответчика следует, что спорный договор исполнен ответчиком в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком составляет 330 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромСтройПодрядчик» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы 330 000 руб. и процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 09.04.2014 №14/09.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичных документов материалы дела не содержат, сторонами не представлены. Перечисление истцом ответчику суммы 330 000 руб. стороны не отрицают. Кроме того, из письма от 04.03.2016 следует, что ответчиком исполнен договор со значительной просрочкой в связи с чем, истец заявил об утрате интереса к исполнению договора и потребовал возврата 330 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств вины истца в просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору подряда не представлено, материалы дела не содержат. Акт от 31.12.2015, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, только подтверждает факт исполнения обязательств по договору с просрочкой более чем в год. При этом акт о приемке работ в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком по договору подряда от 09.04.2014, правомерности одностороннего отказа истца от договора и об обоснованности исковых требований о возврате аванса.

Истцом также заявлены требования о взыскании 113 856 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 21.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 61 833 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 21.05.2018.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, ему дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал в момент подписания акта сверки об исполнения ответчиком работ в полном объеме с нарушением срока (31.12.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019г. по делу № А07-14028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин