Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-23591/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23591/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14444/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

председатель товарищества собственников жилья "Елена" ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Елена" ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-23591/2024

по заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону

о привлечении председателя товарищества собственников жилья "Елена" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении председателя товарищества собственников жилья «Елена» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-23591/2024 председатель товарищества собственников жилья "Елена" ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель товарищества собственников жилья "Елена" ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции от 27.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что председатель товарищества собственников жилья "Елена" ФИО1 не знал о введении процедуры банкротства, корреспонденцию не получал. Просил применить положения о малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании председатель товарищества собственников жилья "Елена" ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-26043/2023 в отношении ТСЖ «Елена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

19.03.2024 временным управляющим ТСЖ «Елена» ФИО2 заказной корреспонденцией направлен запрос председателю ТСЖ «Елена» ФИО1 о предоставлении документов - сведений об имуществе, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Данное письмо (РПО 40007493866395) возвращено отправителю по истечению срока хранения 21.03.2024 с отметкой организации почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ТСЖ «Елена» - <...>.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве председатель ТСЖ «Елена» ФИО1 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему ФИО2, либо в суд, что значительно затрудняет исполнение своих обязанностей временным управляющим.

Прокурором сделан вывод о наличии в действиях председателя ТСЖ «Елена» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной В связи с тем, что требования арбитражного управляющего не исполнены, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 в отношении председателя ТСЖ «Елена» ФИО1 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прокурор обратился в Арбитражный суд Роствоской области с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Елена» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих) или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Аналогичный правовой подход (в отношении предоставленной компетенции прокурору по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего) также отражен в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 303-ЭС19-14955 по делу N А04-9166/2018, от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15545 по делу N А57-1299/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-26043/2023 в отношении ТСЖ «Елена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

19.03.2024 временным управляющим ТСЖ «Елена» ФИО2 заказной корреспонденцией направлен запрос руководителю должника председателю ТСЖ «Елена» ФИО1 о предоставлении документов - сведений об имуществе, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ТСЖ «Елена» - <...>.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа и неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу - это риск юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

21.03.2024 данное письмо (РПО 40007493866395) возвращено отправителю по истечению срока хранения «неудачная попытка вручения».

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве председатель ТСЖ «Елена» ФИО1 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему ФИО2, либо в суд.

Таким образом, определение арбитражного суда не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности арбитражного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено.

ФИО1 не сообщил временному управляющему или суду об отсутствии у него истребованных документов или невозможности их предоставления по иным, не зависящим от него причинам.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененные действия (бездействие) повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

ФИО1 просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве № А53-26043/2023 в отношении ТСЖ «Елена» прекращено определением суда от 12.09.2024.

Определением суда от 25.09.2024 прекращено производство по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании у председателя ТСЖ «Елена» ФИО1 документов и сведений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, прокуратурой не предоставлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы должника, кредиторов не нарушены.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигнута без применения в отношении председателя ТСЖ административного наказания. В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении председателя ТСЖ ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, требование прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-23591/2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.С. Гамов


М.Е. Штыренко