Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А32-23178/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23178/2014
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2018 года
15АП-1582/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, Мурьяна Ивана Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу № А32-23178/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2, ФИО3, Мурьяна Ивана Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП 307230424300012),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 4 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А32-23178/2014 требования ФИО2 действующей лично и в интересах ФИО4, ФИО3 в сумме 2 750 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2017 по делу№ А32-23178/2014, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что в квартире проведена перепланировка, ремонт, которые увеличили ее стоимость до 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке № 20-10 от 12.10.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-23178/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014г. в отношении должника ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015г. должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015, стр. 54.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 суд определил перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРИП 307230424300012) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

31.10.2015 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 4 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При обращении заявителя в суд, установленный ст. 100, 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований не пропущен, т.к. управляющим информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015, стр. 54.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен предварительный договор купли-продажи от 04.03.2013, по условиям которого ФИО5 обязуется в срок до 01.05.2013 заключить с заявителем договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость квартиры по договору в размере 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора продавец подтвердил, что жилое помещение в настоящее время не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

24.04.2013 между ФИО5 и заявителем заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44,2 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60 А,кв. 55.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

По условиям договора купли-продажи от 24.04.2013 года сторонами установлена стоимость передаваемого имущества в размере 900 000 руб. из пояснений кредитора следует, что занижение цены договора произведено с целью уменьшения налоговой базы (л.д. 94 т. 1).

Фактически при заключении договора купли-продажи ФИО2 передала денежные средства в размере 2 750 000 руб. ФИО5, что подтверждается распиской (л.д. 65 т. 1).

После приобретения квартиры кредитором был проведен ремонт, в виду чего стоимость квартиры выросла до 4 000 000 руб., в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке имущества от 12.10.2016 № 20-10.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В материалы дела представлены доказательства приобретения заявителем квартиры площадью 44,2 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: <...>.

В целях подтверждения наличия денежных средств (источник происхождения) в размере 2 750 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2018 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.04.2013, по условиям которого кредитором была реализована <...>.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в оплате по договору купли-продажи квартиры от 24.04.2013.

При этом, несмотря на фактическую передачу квартиры покупателю, ФИО2, отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру по причине наложения ареста на указанное недвижимое имущество и запрет проведения регистрационных действий в соответствии с определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.02.2013 и 05.03.2013 (л.д. 6 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180 и в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, в соответствии с которой с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества и, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.04.2013 в размере 2 750 000 руб., в указанной части суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.

В данном случае целью заключения договора купли-продажи квартиры от 24.04.2013 являлось приобретение гражданином жилого помещения для личного проживания в нем, что подтверждается копией домовой книги, в соответствии с которой кредитор и ее дети, в том числе несовершеннолетний ребенок, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 73-74 т. 1).

Договоры долевого участия в строительстве с иными кредиторами заключались с аналогичной целью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ИП ФИО5 коллегия судей считает, что в данном случае права и законные интересы ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат равной судебной защите правам и законным интересам лиц чьи, требования вытекают из неисполнения должником обязанности по передаче жилых помещений.

Аналогичный подход применен в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 13940/08, определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 15.09.2015 N 305-ЭС15-3617.

Поскольку требования граждан - участников строительства, непрофессиональных инвесторов в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика, суд апелляционной инстанции с учетом принципа равенства прав лиц, находящихся в сходных ситуациях, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 действующей лично и в интересах ФИО4, ФИО3 в сумме 2 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, фотографий следует, что кредитором была приобретена квартира без отделки, для проживания в которой кредитором за счет собственных средств произведены необходимые работы, связанные с отделкой помещения (неотделимые улучшения).

Таким образом, кредиторами произведены неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая фактически является собственностью должника.

Представленный в материалы дела заявителем отчет об оценке имущества от 12.10.2016 №20-10 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости произведенных улучшений, исходя из следующего.

В представленном отчете эксперта вывод о стоимости квартиры сделан по состоянию на октябрь 2016 года с учетом актуальной стоимости жилого помещения и произведенных улучшений. При этом не представлена оценка именно произведенных улучшений, что не позволяет сделать достоверный вывод о стоимости произведенных работ.

Вместе с тем кредитором в материалы дела представлены доказательства несения расходов на ремонт: чеки на приобретение отделочных материалов, смета по отделочным работам и материалам, договор об оказании услуг № 198/2013 от 31.05.2013, договор подряда от 31.05.2013, расчет затрат на ремонт квартиры, из которого следует, что ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, составили509 843 руб. (л.д.32-50, 87-109 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применяя по аналогии абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения может быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом в удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что квартира была приобретена заявителем без отделки, для постоянного проживания в ней с ее детьми, в виду чего ФИО2 произведены необходимые работы, связанные с отделкой помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение расходов в размере 509 843 руб. на ремонт квартиры площадью 44,3 кв. м. является соразмерным.

Таким образом, требования о включении задолженности в размере509 843 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и, с учетом пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку они непосредственно не вытекает из договора по приобретению жилого помещения.

Поскольку при принятии определения от 20.12.2017 по делу № А32-23178/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-23178/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующее редакции:

«Включить требования ФИО2 действующей лично и в интересах ФИО4, ФИО3 в сумме 2 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 509 843 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРИП 307230424300012)».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв