Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А28-8571/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8571/2019
г. Киров
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2021,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу № А28-8571/2019,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316435000056793, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 61 398 рублей 37 копеек за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ООО «УК «Нововятск»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскан штраф в размере 30 699 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пункт 2.2.4 договора о предоставлении справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не выполним, так как ООО «УК «Нововятск» выдало справку о наличии задолженности. Кроме того, ответчик заявляет о возможности снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о результатах проведения аукциона заключили договор аренды нежилого помещения № 7349 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 27,9 кв. м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв. м по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, д. 32А, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора).

17.05.2016 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендатора не позднее 15 января каждого года действия договора аренды представлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.4, в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

В пункте 3.1 договора указан годовой размер арендной платы.

Из пункта 3.4 договора аренды следует, что размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор, и рассчитывается арендатором самостоятельно.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 14.12.2018 № 3265 «Об арендной плате за муниципальное имущество на 2018 год» размер годовой арендной платы по договору на 2019 год составляет 61 398 рублей 37 копеек без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что арендатором заключались договоры водоотведения от 05.12.2017, холодного водоснабжения от 01.04.2017, энергоснабжения от 18.10.2016, теплоснабжения от 01.11.2017, на планово-регулярное удаление ТБО от 01.06.2016.

07.04.2016 Предприниматель и ООО «УК «Нововятск» заключили договор № 16/71 на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

ООО «УК «Нововятск» в Департамент представило информацию (акты сверки) о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 26 695 рублей 88 копеек.

Арендатор во исполнение пункта 2.2.4 договора не представил в Департамент справку об отсутствии задолженности по договору от 07.04.2016 № 16/71.

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 15.02.2019 № 1126 арендатору начислен штраф в размере 61 398 рублей 37 копеек, 21.02.2019 направлено требование № 1108-01-05ДМС об уплате, которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Департаментом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено непредставление арендатором арендодателю справки об отсутствии задолженности по заключенным договорам с предприятиями коммунального обслуживания, включая технического, тепло, электроснабжения, воду, вывоз ТБО, с управляющей организацией, что является нарушением пункта 2.2.4 договора.

В силу пункта 5.1.1 договора за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.4, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом начислен штраф в размере 61 398 рублей 37 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате штрафа, соответственно, права истца требовать его взыскания, обоснованно взыскал с Предпринимателя штраф.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию, до 30 699 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пункт 2.2.4 договора о предоставлении справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не выполним.

Однако обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование данного довода (наличие справки о задолженности), вопреки мнению Предпринимателя, не свидетельствую о неисполнимости пункта 2.2.4 договора в целом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности перед ООО «УК «Нововятск», которые могли быть расценены как подтверждающие исполнение требований пункта 2.2.4 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа в два раза до 30 699 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы штрафа до 10 % от размера годовой арендной платы, как заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу № А28-8571/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу № А28-8571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО6

ФИО1