Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А27-14146/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14146/2023
г. Томск
26 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТАТЕХСЕРВИС» (№ 07АП-1364/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14146/2023 (судья Перевалова О.И.)

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТАТЕХСЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 1 176 271 рублей 33 копейки убытков и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХТАТЕХСЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***> к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 113 226 рублей неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССЕРВИС", ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ГИДРАЛ - НК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2021 (онлайн);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, действующего на основании приказа от 25.11.2015 (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТАТЕХСЕРВИС" (далее – ООО «Шахтосервис») о взыскании 1 176 271 рублей 33 копейки убытков по договору №№993ЮК/20 от 20.08.2020.

В ходе судебного разбирательства ПАО "УК "Южный Кузбасс" заявило отказ от иска в части взыскания 196 045 рублей 22 копейки убытков, составляющий сумму налога на добавленную стоимость, который был принят судом.

ООО «Шахтосервис» возражая против иска, предъявило встречные требования о 1 113 226 рублей неосновательного обогащения, мотивированные фактом выполнения работ и замены оборудования, что имеет для заказчика потребительскую ценность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ГИДРАЛ - НК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шахтосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работы в рамках договора были выполнены, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 7796/22 от 31.05.2022 ООО «Шахтосервис» не исполнил только один пункт № 6 – испытание метанометра CMF1-1 метановоздушной смесью.

Кроме того, ООО «Сибтранссервис» повторно капитальный ремонт двигателя не производил, в связи с чем, ПАО "УК "Южный Кузбасс" пользуется до сих пор запасными частями ООО «Шахтосервис», следовательно, последний понес убытки, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

От ПАО «УК «Южный Кузбасс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО «Шахтосервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) ООО "ШАХТАТЕХСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор № 993 ЮК/20, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования.

Стоимость работ указана в п. 2.1 Договора и составляет 6 600 000 руб. 15.09.2020 подрядчику передано в ремонт оборудование по акту №У200000000706.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу А27-10001/2022 установлено, что подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 15.06.2021, при этом установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ и сдачи их заказчику.

09.08.2022 заказчиком направлено подрядчику уведомление №ЮК/2139 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление получено подрядчиком 09.08.2022, в связи с чем, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

В связи с тем, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» понес убытки, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Шахтосервис» возражая против первоначального иска, предъявил встречные требования о 1 113 226 рублей неосновательного обогащения, мотивировав их фактом выполнения работ и замены оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 393.1, 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора подрядчик не выполнил к установленному сроку предусмотренные договором работы, в связи с чем, заказчик отказался от договора и заключил замещающую сделку, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельства приобретения материала, установленного на спорном локомотиве в рамках вышеуказанного договора при рассмотрении настоящего дела подрядчик представил счет-фактуру №185490 от 28.04.2021 и товарную накладную №15714 от 28.04.2021 о приобретении запасных частей на общую сумму 656715 руб., счет-фактуру №186158 от 04.05.2021 и товарную накладную №16275 от 04.05.2021 на сумму 9732,5 руб., счет-фактуру №221873 от 07.12.2021 и товарную накладную №46189 от 07.12.2021 на сумму 17979 руб., счет-фактуру №174 от 26.08.2021 на сумму 22500 руб.; заключение промышленной безопасности №7796/22 от 31.05.2022.

Однако, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут служить надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ и установки материала или оборудования на локомотиве, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках встречного иска, поскольку из решения суда по делу А27-10001/2022 представленные самим подрядчиком доказательства свидетельствуют о невыполнении им работ.

Актом технического осмотра от 27.07.2022 установлены недостатки, исключающие возможность эксплуатации оборудования, который был подписан позднее чем дано заключение экспертизы и в котором указано, что локомотив находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, представленные подрядчиком счета – фактуры и товарные накладные не опровергают выводов арбитражного суда в рамках рассмотренного дела А27-10001/2022 об отсутствии факта выполнения работ и не свидетельствуют о том, что указанное запасные части приобретены в целях ремонта спорного локомотива, учитывая вид профессиональной деятельности подрядчика.

Таким образом, локомотив передан в ремонт со всеми комплектующими и возвращен из ремонта в неработоспособном состоянии, при отсутствии доказательств замены каких-либо запасных частей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, не подлежат переоценке как фактические обстоятельства, установленные по делу № А27-10001/2022, так и выводы, положенные в основу принятого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей 6 территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию конституционных гарантий прав на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О, от 28.11.2019 N 3139-О, от 28.01.2021 № 167-О).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не вправе давать оценку как фактическим обстоятельствам, установленным по делу № А27-10001/2022, так и выводам, положенным в основу принятого судебного акта.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом из акта приема передачи материальных ценностей № У2100000000706 от 15.09.2020 не следует, что при передаче в ремонт дизельгидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003 с него были демонтированы какие-либо запасные части.

В свою очередь, и в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 22.06.2022, подтверждающем обратную передачу ТМЦ из ремонта, не указано, что ООО «ШахтаТехСервис» произвело ремонт или замену каких-либо запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.8.1 Заключения экспертизы установлено, что дизель-гидравлический напочвенный локомотив Ferrit DLP-140F зав. № 14/003, применяемый ПАО «Южный Кузбасс» не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, при выполнении которых в процессе применения шахтный дизель-гидравлический локомотив будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Исходя из данного вывода эксперта следует, что дизель-гидравлический напочвенный локомотив Ferrit DLP-140F зав. № 14/003 в период проведения экспертизы (март - май 2022 года) находился в неработоспособном состоянии и требовал проведения капитального ремонта, что еще раз доказывает тот факт, что капитальный ремонт не был произведен подрядчиком.

В том техническом состоянии, в котором локомотив находился в период проведения экспертизы, его эксплуатация была невозможна.

Само по себе предоставление ООО «ШахтаТехСервис» заключения экспертизы промышленной безопасности не доказывает факт проведения им капитального ремонта дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003, не позволяет установить факт замены на локомотиве каких-либо запасных частей и объем этих запасных частей.

Кроме того, проведение экспертизы промышленной безопасности и получение отрицательного заключения от ООО «ПТП» «Сибэнергочермет» на дизель-гидравлический напочвенный локомотив Ferrit DLP-140F зав. № 14/003 не доказывает получение ПАО «Южный Кузбасс» ожидаемого результата от заключения договора № 993 ЮК/20 от 20.08.2020 и свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности данной экспертизы.

В свою очередь, арбитражный суд пришел правомерно к обоснованному выводу о том, что именно ПАО «Южный Кузбасс», как сторона договора № 993 ЮК/20 от 20.08.2020, понесшая убытки в связи с заключением замещающей сделки (договор № № 500-220000-00001387 от 15.09.2022 с ООО «Сибтранссервис»), является стороной, имеющей право на компенсацию своих убытков, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции установлено соответствие договора ПАО «Южный Кузбасс», заключенного с ООО «Сибтранссервис», условиям замещающей сделки в соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, заказчиком понесены дополнительные расходы в размере 1 176 271,33 рублей, исходя из разницы стоимости запасных частей по договору № 500-22-0000-00001387 от 15.09.2022 с ООО "Сибтранссервис" и стоимости запасных частей по договору № 993 ЮК/20 от 20.08.2020 с ООО "ШахтаТехСервис" с вычетом НДС.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14146/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТАТЕХСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1