Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А40-139970/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80927/2023

Дело № А40-139970/23
г. Москва
20 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-139970/23

по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №5 ПО Г. МОСКВЕ

к ООО «ПАРИТЭК»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – генеральный директор,

ФИО4 по доверенности от 17.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №5 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ПАРИТЭК» (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по налогу, пени в общем размере 512 261,12 руб.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители инспекции, общества в судебном заседании подержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

По результатам проверки был составлен акт и принято решение от 29.12.2021 №1808 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу был начислен налог на прибыль организаций в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 303 548,08 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 18.04.2022 № 21-10/045010@ отменило решение в части начисления пени в сумме 247 666,06 руб., в остальной части оставило решение инспекции от 29.12.2021 №1808 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 29.12.2021 №1808 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 18.04.2022, следовательно, инспекция была обязана направить требование об уплате налога в течение 20 дней с даты вступления в силу решения № 1808 от 29.12.2021 - в срок до 19.05.2022.

Инспекцией на основании указанного решения было выставлено требование №9758 от 25.04.2022, со сроком исполнения до 24.05.2022.

В связи с тем, что инспекция не смогла в срок, установленный законом, принять соответствующее решение о взыскании налога и пени, она обратилась в суд с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 3 статьи 31 НК РФ, а также статьи 140 НК РФ право принимать, изменять, отменять решения нижестоящих налоговых органов предоставлено только вышестоящему налоговому органу.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по г. Москве решение об отзыве требования № 9758 от 25.04.2022 не принималось, и, следовательно, отозвано также не было. Таким образом, срок утраты права взыскания вышеуказанной задолженности необходимо отсчитывать от даты выставления требования № 9758 от 25.04.2022.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае неисполнения требования № 9758 от 25.04.2022 инспекция имела возможность взыскать недоимку по указанному требованию как во внесудебном порядке, так и через суд, в срок до 24.11.2022.

В связи с тем, что за это время инспекция не вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика и не обратилась с исковым заявлением, то срок взыскания этой задолженности истек 24.11.2022.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истечение срока взыскания указанной задолженности в ноябре 2022г. было официально признано инспекцией в информационном сообщении № 2022-5874 от 11.11.2022, в соответствии с которым сумма налога на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет, в размере 91 121 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ, в размере 362 095,03 руб., а также соответствующие суммы пеней 6 557,82 руб. и 26 398,92 руб. правомерно признаны в качестве задолженностей, по которым истек срок их взыскания.

Кроме того, в вышеуказанном информационном сообщении было указано, что данная задолженность не будет включена инспекцией в сальдо ЕНС на 31.12.2022 в соответствии со ст.4 Федерального закона от 14.07.2022г. М263-ФЗ.

Задолженность, по которой пропущены сроки взыскания, не учитывается в сальдо ЕНС в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ.

Таким образом, отсутствуют законные основания для выставления повторного требования № 479 от 27.04.2023, так как при определении сальдо ЕНС в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений или данных не порождает никаких правовых последствий, карточка расчетов с бюджетом является только формой внутреннего контроля налогового органа.

Допущенные сотрудниками инспекции ошибки привели только к изменению данных в отражении задолженности по налогу во внутренних документах инспекции (в КРСБ), но не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных НК РФ, иным актом законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о том, что у нее по техническим причинам отсутствовала возможность взыскать задолженность по решению № 1808 от 29.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, сделал правомерный вывод о том, что инспекция имела возможность взыскать задолженность по налогу и пени как во внесудебном порядке, так и через суд, в срок до 24.11.2022, следовательно, требования инспекции о взыскании суммы задолженности по налогу, пени в общем размере 512 261,12 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своими правами в рамках налоговых правоотношений, недобросовестного поведения, виновного уклонения от исполнения обязанности по уплате налога и пени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-139970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.