Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6426/2026

Дело № А40-168598/22
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжпром» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи совершенные должником в пользу ООО «Союз Святого ФИО2» в общем размере 9 011 250 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпром»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 ООО «ИНЖПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 519, адрес для направления корреспонденции: 117149, г. Москва, а/я 15), члена Ассоциации СРО ЦААУ, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление должником в пользу ООО «Союз Святого ФИО2» денежных средств в общем размере 9 011 250 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника, с 09.04.2020 по дату вынесения определения на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-168598/22-157-72 «Б» было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-168598/22 были отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не исследовали обстоятельства и документы, связанные с исполнением должником и ответчиком договора поставки, в их системной взаимосвязи с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, относительно осуществляемой ими предпринимательской деятельности и присущих ей особенностей, ограничившись ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых проверок иных лиц.

Определением от 22.12.2025 Арбитражный суд города Москвы определил:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи совершенные должником в пользу ООО «Союз Святого ФИО2» в общем размере 9 011 250 рублей отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 05.06.2025 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе изучения выписок о движении денежных средств должника в ПАО «Промсвязьбанк» было установлено, что в период с 09.04.2020 по 03.09.2020 ООО «ИНЖПРОМ» в пользу ООО «Союз Святого ФИО2» перечислил денежные средства в общем размере 9 011 250 руб., с назначением платежей:

Дата

платежа

Номер

п/п

Сумма

платежа, руб.

Назначение платежа

09.04.2020

810

1853800руб.

Оплата по договору 4676 от 06.04.2020 за товар.

В том числе НДС 308 966,67 р.

14.04.2020

813

2008000руб.

Оплата по договору 4676 от 06.04.2020 за товар.

В том числе НДС 334 666,67 р.

16.06.2020

943

1 686 000руб.

Оплата по договору 4676 от 06.04.2020 за товар.

В том числе НДС 281 000,00 р.

28.08.2020

1129

1 524 600руб.

Оплата по договору 4676 от 06.04.2020 за товар.

В том числе НДС 254 100,00 р.

31.08.2020

1130

776 550руб.

Оплата по договору 4676 от 28.08.2020 за товар.

В том числе НДС 129 425,00 р.

03.09.2020

1134

119 200руб.

Оплата по договору 4676 от 06.04.2020 за товар.

В том числе НДС 19 866,67 р.

12.08.2020

53

762 300руб.

Оплата по счету 15 398 от 11.08.2020,

В том числе НДС 20% -127 050,00 рублей

03.09.2020

58

280 800руб.

Оплата по счету 15398 от 11.08.2020,

В том числе НДС 20% - 46 800,80 рублей

Кроме того, при изучении выписки о движении денежных средств по счету должника в ПАО «СБЕРБАНК» № 40702810040000072134 ООО "ИНЖПРОМ" конкурсным управляющим также установлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Союз Святого ФИО2», а именно:

Дата

№п/п

Сумма,руб.

Назначениеплатежа

12.08.2020

53

762 300руб.

Оплата по счету 15398 от 11.08.2020

В том числе НДС 20% - 127 050,00 рублей

03.09.2020

58

280 800руб.

Оплата по счету 15398 от 11.08.2020

В том числе НДС 20%- 46 800,00 рублей

При этом, каких – либо документов, свидетельствующих о передачу должнику какого – либо встречного предоставления за произведенные платежи, в документах, переданных конкурсному управляющему обнаружено не было, равно как и самого договора поставки, на который имеется указание в платежных поручениях.

В адрес ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия от 25.12.2023 № 231215-01 с требованием о предоставлении договора и документов, подтверждающих передачу товарно– материальных ценностей должнику в качестве встречного предоставления, а также был заявлен отказ от исполнения договора поставки, на который имеется ссылка в платежных поручениях. В случае отсутствия документов, подтверждающих поставку товаров, ответчику ООО «Союз Святого ФИО2» было предложено возвратить перечисленные ему денежные средства.

Между тем, какого – либо ответа в адрес конкурсного управляющего не поступало, денежные средства также не были возвращены.

ООО «Союз Святого ФИО2» является торговой сетью, осуществляющей деятельность на рынке под торговой маркой Верный (торговля пищевыми продуктами).

Конкурсный управляющий указывает об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» и мнимости сделок, ставит под сомнение реальность возникших правоотношений по указанным в платежных поручениях договорам, поскольку единственным видом деятельности, от которого должник извлекал доходы (выручку) являлись клининговые услуги, в том числе уборка снега и промышленный клининг.

Выручки от розничной, так и оптовой продажи пищевых продуктов на счет общества не поступало. Торговых точек общество также не имело. Дебиторской задолженности от реализации пищевых продуктов при инвентаризации конкурсным управляющим также не выявлено.

Конкурсный управляющий также указывает на имевшие в практике место случаи неправомерного обналичивания денежных средств через розничные торговые сети («Дикси», «Лента», «МЕТРО», «Верный»), и, в частности, на проведение в отношении третьих лиц (ООО «Кредо-Трейд», ООО «БС Прогресс») налоговых проверок, в рамках которых налоговым органом не была подтверждена реальность отдельных операций в целях налогообложения.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи подлежат признанию в качестве недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве, а также 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Механизм оспаривания сделок должника, действительно, выступает одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.

Цель оспаривания сделок конкурсным управляющим в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

В свою очередь, предусмотренная законодательством возможность оспаривания сделок должника не предполагает «сплошного оспаривания» всех сделок и финансовых операций должника при наличии в них сомнений без учета общих положений гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота.

В ситуациях банкротства, где конкурируют интересы разных лиц (должник, кредиторы, третьи лица - контрагенты по сделкам с должником), на суд возлагается обязанность исследовать правоотношения сторон в максимальной степени тщательно и полно с тем, что права участников судебного разбирательства были действительно соблюдены.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание конкурсным управляющим платежей должника, произведенных в пользу розничной торговой сети (ООО «Союз Святого ФИО2») в общем размере 9 011 250 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Суд первой инстанции указал, что между тем, конкурсным управляющим в подтверждение правовой позиции по существу спора не представлены безусловные доказательства свидетельствующие о наличии аффилированности ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» и должника ООО «ИНЖПРОМ».

Установление реальности сложившихся между сторонами правоотношений не может осуществляться судом без учета общих начал процессуального права, в силу которых, как правило, на ответчике лежит обязанность по раскрытию соответствующих обстоятельств и документов, отказ от предоставления которых в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется как отказ от опровержения доводов, на которые аргументированно указывали процессуальные оппоненты (в данном случае - конкурсный управляющий).

Однако такая обязанность ответчика не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов (возражений) приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих его позицию, либо не приводя каких-либо убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные ответчиком документы, - то возложение на последнего дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной и необоснованной позиции процессуального оппонента будет противоречить статьям 8, 9 АПК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 по настоящему делу.

Между ООО «Инжпром» (далее – должник, покупатель) и ООО «Союз Св. ФИО2» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договора поставки от 06.04.2020 № 4676 (далее - Договор), в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товары в адрес покупатель, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принять указанный товар и оплатить стоимость товара в полном объеме (п. 1.1. Договора поставки).

Стороны согласовали следующий порядок расчётов, регулируемый п. 3.2, 3.2 Договора. Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты с учетом НДС в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату на конкретнук партию товара. В назначении платежа в обязательном порядке покупатель указывает номер и дату договора, предмет договора (категория товара), основание платежа (номер и дата счета), суммы НДС (п. 3.2. Договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на указанный в Договоре расчетный счет поставщика в полном объеме. До исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме по предыдущей поставке поставщик вправе приостановить поставку новых партий товара (п. 3.3. Договора).

В соответствии со сверкой взаиморасчетов между должником ООО «Инжпром» и ответчиком ООО «Союз Св. ФИО2» в рамках договора в период с 09.04.2020 по 09.09.2020 в адрес поставщика покупателем была перечислена сумма предоплаты за товар на общую сумму 9 011 250 руб.

Для исполнения обязанностей по поставке товара поставщик в период с 16.04.2020 по 09.09.2020 поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2020 № 11362790/S297 на сумму 3 861 800 руб., от 17.06.2020 № 12188693/S297 на сумму 1 685 400 руб., от 19.08.2020 № 12950678/S297 на сумму 762 300 руб., от 31.08.2020 № 13125393/s297 на сумму 762 300 руб., от 31.08.2020 № 13125681/S297 на сумму 762 300 руб., от 02.09.2020 № 13141928/s297 на сумму 419 790,01 руб., от 09.09.2020 № 13210115/s297 на сумму 756 434 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, поставка (отгрузка) товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем за собственный счет со склада поставщика. Все документы по приемке товара от поставщика со стороны покупателя подписываются лицом, сопровождающим приемку товара, при этом покупатель гарантирует наличие у такого лица соответствующих полномочий (доверенности) на их подписание (п. 2.4 Договор). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (п 2.5 Договора).

Согласно п. 2.6. Договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, качеству комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора и товарной накладной на конкретную партию товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (получателю) по товарной накладной (п. 2.7 Договора).

Ответчиком ООО «Союз Св. ФИО2» также были представлены документы, подтверждающие закупку реализованных должнику ООО «ИНЖПРОМ» товаров с соответствующими пояснениями, а также книги покупок и продаж с отражением спорных операций.

Также, ответчик ООО «Союз Св. ФИО2» пояснил, что большая часть товара была поставлена должнику ООО «ИНЖПРОМ» по 100 % предоплате, то есть должник не получив товар, не направлял был очередной аванс в пользу ответчику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2020 к основным видам деятельности ООО «ИНЖПРОМ» в том числе относились следующие виды деятельности (строки 70-78):

1. 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах

2. 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков

3. 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет

4. 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы

5. 47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона.

Таким образом, несмотря на то, что основным видом деятельности должника являлись клининговые услуги, это не препятствовало закупке у ООО «Союз Св. ФИО2» пищевой продукции и дальнейшей ее реализации посредством розничной торговли.

Суд первой инстанции отметил, что приобретение товара не по своему коду вида деятельности не является правовым основанием для признания сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего относительно недостаточности представленных ответчиком доказательств для вывода относительно реальной поставки товаров, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору и указания на создание должником и ответчиком формального документооборота, направленного на применение вычета по НДС, со ссылкой на материалы налоговых проверок, проведенных в отношении третьих лиц, судом первой инстанции отклонен, поскольку конкурсным управляющим не доказано каким образом последние опровергают первичную документацию ответчика, с учетом того, что она отвечает обычно предъявляемым к ней требованиям в части полноты, корректности, согласованности и сопоставимости как друг с другом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик привел убедительные доказательства исполнения договора поставки, представив полный комплект первичной документации, в связи с чем конкурсному управляющему, не согласному с представленными доказательствами, надлежало обосновать свои доводы не просто ссылками на обстоятельства, установленные в ходе налоговых проверок третьих лиц, но и разъяснить, каким образом данные обстоятельства опровергают позицию ответчика и представленные им документы, что последним сделано не было.

Само по себе подписание документов не генеральным директором ООО «ИНЖПРОМ», а иным лицом не может опровергать реальность хозяйственных операций должника и ответчика, поскольку документы, оформляющие исполнение договора поставки, соответствуют всем необходимым требованиям и являются непротиворечивыми при их системном исследовании.

С учётом представленной ответчиком ООО «Союз Святого ФИО2» первичной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющий не доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2, позволяющих признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно недостаточности представленных ответчиком доказательств для вывода относительно реальной поставки товаров, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору и указания на создание должником и ответчиком формального документооборота, направленного на применение вычета по НДС, со ссылкой на материалы налоговых проверок, проведенных в отношении третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не доказано каким образом последние опровергают первичную документацию ответчика, с учетом того, что она отвечает обычно предъявляемым к ней требованиям в части полноты, корректности, согласованности и сопоставимости как друг с другом.

Ответчик привел убедительные доказательства исполнения договора поставки, представив полный комплект первичной документации, в связи с чем конкурсному управляющему, не согласному с представленными доказательствами, надлежало обосновать свои доводы не просто ссылками на обстоятельства, установленные в ходе налоговых проверок третьих лиц, но и разъяснить, каким образом данные обстоятельства опровергают позицию ответчика и представленные им документы, что последним сделано не было.

Само по себе подписание документов не генеральным директором ООО «ИНЖПРОМ», а иным лицом не может опровергать реальность хозяйственных операций должника и ответчика, поскольку документы, оформляющие исполнение договора поставки, соответствуют всем необходимым требованиям и являются непротиворечивыми при их системном исследовании.

С учётом представленной ответчиком ООО «Союз Святого ФИО2» первичной документации, апелляционный суд приходит к выводу о реальности оспариваемых сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров