Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-25280/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2130/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-25280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми)


на вынесенное в рамках дела № А50-25280/2018 о признании банкротом ООО «Олимп-Урал» (ОГРН 1165958103614, ИНН 5902039196)

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года о включении требований Гладких Михаила Борисовича в размере 450.000 руб. основного долга, 7.700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10.000 руб. судебных издержек на представителя в состав реестра требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Жилищный накопительный кооператив «Мой дом»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Гладких М.Б.: Шубинцев Е.В. (паспорт, дов. от 01.11.2018);

- ФНС России: Катырев И.Г. (паспорт, дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Олимп-Урал» (далее – Общество «Олимп-Урал», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в отношении Общества «Олимп-Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

В связи с этим Гладких Михаил Борисович (далее – Гладких М.Б., Заявитель) обратился 12.11.2018 в суд с заявлением о включении его требований в размере 467.700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЖНК «Мой дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья Шемина Е.В.) заявление Гладких М.Б. удовлетворено: в реестр требований кредиторов Общества «Олимп-Урал» включены требования Гладких М.Б. в общем размере 467.700 руб., в том числе 450.000 руб. основного долга, 7.700 руб. расходов по уплате госпошлины, 10.000 руб. судебных издержек.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 22.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследованы все имеющие значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту того, то Должник и Гладких М.Б. являются заинтересованными в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и входят в одну группу лиц. Кроме того, по мнению апеллянта, Гладких М.Б. не обосновал целесообразность заключения договора цессии, который не предполагает, по мнению Уполномоченного органа, какую-либо экономическую выгоду ни для Должника ни для Заявителя. При этом с заявлением о взыскании с Должника задолженности по договору цессии Гладких М.Б. обратился лишь в момент, когда Общество «Олимп-Урал» стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом уполномоченный орган отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2-1903/2018 было вынесено при иных обстоятельствах, ином составе участвующих в деле лиц, участников процесса, в связи с чем указанное решение суда общей юрисдикции не должно иметь преюдициального значения при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Гладких М.Б. в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобе настаивает, просит обжалуемое определение отменить, представитель Гладких М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2-1903/2018 требования Гладких М.Б. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования удовлетворены частично: с Общества «Олимп-Урала» в пользу Гладких М.Б. подлежит взысканию задолженность по договору цессии трехсторонний № 06/ТП-59-16 от 29.11.2016 в размере 450.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.700 руб. (л.д. 11-15).

Согласно также вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2018 по делу № 2-1903/2018 с Должника в пользу Гладких М.Б. подлежат взысканию также судебные издержки на представителя в размере 10.000 рублей (л.д.16).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 в отношении Общества «Олимп-Урал» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 24.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с этим Гладких М.Б. обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 467.700 руб., установленных вышеуказанными судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2-1903/2018 и определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2018 по тому же делу с Должника в пользу Гладких М.Б. взыскана задолженность в размере 450.000 руб. основного долга, 7.700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также 10.000 руб. – судебных издержек.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие вступивших в законную силу решения и определения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 467.700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что требование подтверждено указанными выше судебными актами, не изменяет предусмотренного статьями 71, 100 Закона о банкротстве порядка установления требования, отклоняются.

Как уже отмечалось, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае размер заявленных кредитором требований подтвержден вступившим в законную силу решением суда, разногласия по требованию арбитражным судом рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Кроме того, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым, в случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пояснениям временного управляющего, в настоящее время уполномоченным органом решение по гражданскому делу № 2-1903/2018 обжаловано, таким образом, заявитель не лишен права привести соответствующие возражения относительно задолженности перед Гладких М.Б. в рамках указанного дела, и в случае отмены судебных актов, которыми установлена задолженность перед Гладких М.Б., не исключает возможности для заинтересованных в том лиц обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого в рамках настоящего спора определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение было принято на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 22.01.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А50-25280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.С. Нилогова