Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А57-1075/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1075/2023
г. Саратов
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года по делу                                       № А57-1075/2023

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области, адрес регистрации: 413090, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2024 года, представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 июля 2024 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО7

11.07.2024 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с заявлением            (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании договора простого товарищества от 05.03.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 недействительной сделкой.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о вступлении в дело по рассмотрению обособленного спора об оспаривании указанной сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 является супругом ФИО8 (далее – ФИО8), в виду чего полученные земельные участки (146 шт.) (предмет договора простого товарищества от 05.03.2020) по договору дарения, заключенному 28.05.2021 между ФИО2 и ФИО8, являются их общим имуществом как в силу брачного соглашения, так и в силу того, что данные объекты собственности являются коммерческой недвижимостью и используются супругами совместно, несмотря на безвозмездный характер их приобретения ФИО8 Кроме того, считает, что заявленный ФИО4 иск о признании договора простого товарищества недействительной сделкой затрагивает права ФИО1, поскольку в случае признания договора простого товарищества недействительной сделкой, будет отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 о признании недействительным договора дарения от 28.05.2021, спорные земельные участки возвратятся в общую семейную собственность для  получения доходов. Обращает внимание суда на то, что он участвовал в событиях при исполнении договора простого товарищества (встречался с представителем ИП ФИО5 – ФИО6 в апреле-июне 2021 года), имеет возможность сообщить для суда юридически значимую информацию об обстоятельствах спора.

В представленном отзыве ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что ФИО1 является супругом ФИО8, ранее являлся собственником земельных участков, в отношении которых был заключен договор простого товарищества от 05.03.2020. Полагает, что его права законные интересы могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного дела без его участия, а также не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его законные права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного дела без его участия, а также не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его законные права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из договора простого товарищества от 05.03.2020, а также из заявления о признании сделки недействительной, не следует, что ФИО1 является участником данной сделки, о том, что у ФИО1  имеются какие-либо права и обязанности в отношении данных земельных участков.

Ссылка апеллянта на то, что до 18.01.2020 земельные участки находились в его собственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент заключения договора простого товарищества от 05.03.2020 и на момент рассмотрения данного заявления, данные земельные участки находятся в собственности ФИО2

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что земельные участки, возращенные в конкурсную массу должника ФИО2, являются общим имуществом ФИО8 и ФИО1, также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения земельных участков от 28.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в части передачи 139 земельных участков, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 139 земельных участков.

Таким образом, учитывая заявленные ФИО4 требования о признании договора простого товарищества недействительной сделкой не предполагают возврат земельных участков в собственность супругов ФИО8 и ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он участвовал в событиях при исполнении договора простого товарищества (встречался с представителем ИП ФИО5 – ФИО6 в апреле-июне 2021 года), имеет возможность сообщить для суда юридически значимую информацию об обстоятельствах спора, не является доказательством того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его законные права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, в предмет данного обособленного спора не входит установление обстоятельств исполнения договора простого товарищества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому заявлению судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года по делу                                       № А57-1075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                        А.Э. Измайлова


                                                                                                                                   Н.А. Колесова