Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-771/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37793/2017

Дело № А40-771/17
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ССО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-771/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Радиосистемы" к ССО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" о признании Решения об исключении ООО «Радиосистемы» из членов Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», принятое на общем собрании членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", отраженное в Протоколе №4/С от 21 сентября 2016 года, недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2017, ФИО5 по доверенности от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиосистемы" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ССО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" о признании Решения об исключении ООО «Радиосистемы» из членов Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», принятое на общем собрании членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", отраженное в Протоколе №4/С от 21 сентября 2016 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истец был законно исключен из членов СРО с соблюдением всех процедур предусмотренных внутренними нормативными актами СРО и законом.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (сокращенное наименование: НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ") - далее именуемая «Ответчик», «Партнерство», является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительную деятельность.

Согласно материалам дела протоколом заседания Совета Партнерства от 15.01.2010г. № 15 было принято решение о приеме ООО «РАДИОСИСТЕМЫ» ИНН <***>, далее именуемое – Истец, в члены Ассоциации с 15 января 2010 года, и о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.18.1110.01.2010 . На основании протокола решения Совета Партнерства № 34411-05-2012/С от 31.05.2012г., 14 июня 2012г. Истцу было выдано новое свидетельство о допуске № С.055.18.1110.06.2012 взамен ранее выданного, на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). По результатам плановой проверки, проведенной Ответчиком в период с 15.01.2016 по 31.01.2016г. Истец соответствовал Требованиям к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, о чем имеется выписка с официального сайта в сети «Интернет» СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» (http://www.obeng-stroy.ru).

Материалами дела установлено, что Решением общего собрания членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016г. закрепленного Протоколом №4/С от 21 сентября 2016, ООО «РАДИОСИСТЕМЫ» было исключено из членов Партнерства на основании п.3 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ говорится о случаях исключения организации из членов Саморегулируемой организации как о привлечении к дисциплинарной ответственности за следующие нарушения: неоднократная неуплата в течение одного года или несвоевременная уплата в течение одного года членских взносов. 07.10.2016г. посредством Почты России Истцом было получено Уведомление № 1187/С/26 от 26.09.2016г. об исключении Истца из реестра членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» на Общем собрании членов, состоявшемся 21.09.2016г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Решение Общего собрания членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», отраженное в Протоколе № 4/С от 21.09.2016г. недействительным по следующим основаниям:

Во-первых, саморегулируемой организацией не был соблюден установленный порядок привлечения к высшей мере дисциплинарной ответственности – исключение из реестра членов СРО.

Во-вторых, саморегулируемая организация нарушила порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ и п. 2.1.5. Положения о системе мер дисциплинарного воздействия НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», утвержденным решением Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» 24 марта 2015 г. (далее – Положение), исключение из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица является мерой дисциплинарного воздействия. В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено так же в п.2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, существует законодательно определенный порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который так же закреплен во внутренних положениях Ответчика. Согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий: проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации-члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении. В силу ст. 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства. Не соблюден порядок проведения контрольных мероприятий в отношении Истца со стороны Ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Последняя плановая проверка Истца проводилась 29.02.2016, то есть менее года назад, в ходе указанной проверки каких-либо нарушений выявлено не было. В соответствии с п. 4, 5 ст. Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях», основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям. Согласно п. 3.17. Правил контроля СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», о проведении внеплановой проверки член Партнерства извещается посредством направления уведомления (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за один рабочий день до начала проверки. В соответствии с п. 3.19. Правил контроля, уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий должно содержать сведения об основаниях проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки.

Уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий может также содержать перечень документов и информацию, необходимые для проведения этих мероприятий.

Однако, согласно материалам дела, Истец, в нарушение установленного порядка, не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки. Так же ст. 9.1 Правил контроля, по результатам проверки оформляется Акт проверки. С данным Актом Истец так же не был ознакомлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Истца. В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях», в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено так же в п.2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

В нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес Истца не была направлена ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия, что также лишило его возможности своевременно обжаловать принятое решение. В соответствии с п. 1.4.1. Положения, принципом рассмотрения дел о применении мер дисциплинарного воздействия является открытость в вопросах применения мер дисциплинарного воздействия; п. 1.4.2. Положения предусмотрен принцип обязательности соблюдения установленной процедуры при применении мер дисциплинарного воздействия; в п. 1.4.3. Положения установлен принцип соответствия применяемой меры дисциплинарного воздействия тяжести (степени) допущенного нарушения.

Между тем, исключение организации из членов Саморегулируемой организации является высшей мерой дисциплинарного воздействия. Решение о применении мер дисциплинарной ответственности принимает Дисциплинарный комитет (п. 3.7. Положения). В соответствии с п. 3.1. Положения, рассмотрение Дисциплинарным комитетом материалов проверок деятельности членов Партнерства, применению мер дисциплинарного воздействия осуществляется в форме проведения очных или заочных заседаний. Также, согласно п. 3.2. Положения в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления в Дисциплинарный комитет от специализированного органа Партнерства, осуществляющего контроль за соблюдением кандидатами и членами

Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства (далее также – Орган, осуществляющий контроль), материалов проверки деятельности члена Партнерства, Дисциплинарный комитет рассматривает материалы проверки и принимает решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения члена Партнерства, допустившего нарушение, к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3.9. Положения, решение о применении в отношении члена Партнерства дисциплинарного воздействия принимается с учетом характера и тяжести совершенного членом Партнерства нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, формы нарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность члена Партнерства, а с учетом иных обстоятельств, которые Дисциплинарным комитетом признаны существенными и могут быть приняты во внимание при принятии решения.

В соответствии с п. 3.12. Положения, по итогам очного заседания Дисциплинарного комитета составляется протокол и в необходимых случаях решение о применении в отношении члена Партнерства мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 3.18. Положения информация о применении к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия размещается в реестре членов Партнерства, размещенном на официальном сайте Партнерства в соответствии с законодательством об информационной открытости саморегулируемых организаций. Также по инициативе Партнерства соответствующая информация может быть направлена члену Партнерства на адрес электронной почты.

Материалами дела подтверждено, что ничего из вышеперечисленного Ответчиком осуществлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводилось, каких либо уведомлений Истец не получал.

Таким образом, из-за грубых нарушений Ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Истец был лишен возможности защитить свои интересы и доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела 27.09.2016 г. Истцом посредством Почты России было получено Уведомление № 1060/С/40 от 01.09.2016г. о наличии у Истца задолженности по оплате членских взносов перед Ответчиком. Данная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением № 1122 от 27.09.2016г. на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтвержадется, что Ответчиком при созыве Общего собрания членов допущено нарушение требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно ст. 9.1.1 Устава Партнерства, Высшим органом управления Партнерства является Общее Собрание членов Партнерства.

Согласно ст. 9.1.1.8. Устава, к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации относится в числе прочих вопрос принятия решения об исключении из членов Ассоциации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Устава, порядок созыва и работы Общего собрания членов Ассоциации регулируется Положением об Общем собрании членов Ассоциации. Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Согласно п. 2.3 Положения об Общем собрании членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», Решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства. В соответствии с п. 3.1. Положения об Общем собрании членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» уведомление членов Партнерства о проведении Общего собрания, а также информация (материалы) по вопросам повестки дня размещается на официальном сайте Партнерства. Согласно положениям ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок уведомления 30 дней начал течь с 23.08.2016 г. и окончился 21.09.2016 г., следовательно собрание должно было быть назначено на 22.09.2016 г. Таким образом, Ответчик не вовремя уведомил членов Партнерства о предстоящем Общем собрании членов СРО.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на фотокопию объявления, так как она датирована январем 2017 года, то есть намного позже проведения собрания.

Решением Совета Партнерства НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», отраженным в Протоколе № 08/16-ОС от 22.08.2016г., Партнерство созвало Внеочередное Общее собрание членов на 21 сентября 2016 г., утвердив на обсуждение Общего собрания повестку дня: «Об исключении из членов Партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п.3 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ».

В Уведомлении о созыве внеочередного Общего собрания членов СРО Партнерства размещенном на сайте Ответчика содержится недостоверная информация о повестке дня, вынесенной на обсуждение Общего собрания.

Так в повестке дня, обозначенной в Уведомлении не значится вопрос об исключении из реестра членов Партнерства Истца. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что Истец не был уведомлен о вынесении на повестку дня данного вопроса, существенно затрагивающего его законные интересы и права.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 03 апреля 2013 года, сообщение о проведении Общего собрания членов Партнерства должно содержать сведения о форме, дате, месте и времени проведения Общего собрания.

В нарушение данных положений, в сообщении о проведении общего собрания не указана информация о форме, месте и времени проведения Общего собрания.

Таким образом из материалов дела следует, что Истец о проведении заседания по вопросу его исключения надлежаще уведомлен не был и участия в нем не принимал, соответственно Истец был лишен возможности дать объяснение по выявленным в отношении него нарушениям.

В Протоколе заседания Внеочередного Общего собрания членов № 4/С от 21.09.2016г. обозначена следующая повестка дня: «Об исключении из членов Партнерства организации и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п.3 ч.2 ст. 55.7 ГрК РФ».

По данному вопросу было принято соответственно решение: «Исключить из членов Партнерства организации и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п.3 ч.2 ст. 55.7 ГрК РФ».

В Протоколе ВОСЧ № 4/С от 21.09.2016г. указано, что по вопросу исключения членов из реестра СРО голосовали «ЗА» 2461 участник Общего собрания.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Уведомлении о Повестке дня Общего собрания от 21.09.3016 г. не содержится вопроса об исключении из состава членов Ассоциации Общества с ограниченной ответственностью «РАДИОСИСТЕМЫ».

В повестке дня Внеочередного Общего собрания членов СРО также отсутствует вопрос об исключении из членов ООО «РАДИОСИСТЕМЫ».

Таким образом, Решение Общего собрания членов Ассоциации, принятые Протоколом от 21.09.2016г. № 4/С об исключении из числа членов СРО Истца, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Так же в данном Уведомлении не содержится информации об адресе и точном времени проведения проверки, что является прямым нарушением закона и внутренних положений СРО и исключает возможность участия в Общем собрании Истца.

Согласно материалам дела 21.09.2016 Партнерство исключило из своих рядов по одному основанию несколько сотен членов, имеющих адрес регистрации отличный от адреса регистрации Ответчика (не г. Москва). В соответствием с Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (ст. 1 п. 18) таким образом, компании, состоящие в Московском СРО, но зарегистрированные в другом регионе РФ должны перейти в СРО региона – места своей регистрации. Также, п. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае перехода компании из одного СРО в другое, СРО в котором состояла компания, обязано произвести перевод компенсационного фонда в СРО, в которую перешла компания. Между тем, в данном случае, Партнерство не имеет достаточных средств для, того, чтобы осуществить перевод компенсационного капитала в соответствии требованиями законодательства, что подтверждается Перечнем саморегулируемых организаций, разместивших средства компенсационных фондов в кредитных организациях, лицензии которых отозваны, а также не предоставившие и не подтвердившие документально сведения о сохранности средств компенсационного фонда в полном объеме. (по состоянию на 21.10.2016) составленным Нострой.

Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что Партнерство использовало предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия на своих членов с целью скрыть недостаток средств компенсационного фонда и уйти от обязанности переводить указанный фонд в СРО по месту регистрации компаний, так как, в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства, компенсационный фонд не подлежит возврату. Исключив на Общем собрании членов СРО Протоколом № 4/С от 21.09.2016г. несколько сотен членов СРО, все из которых зарегистрированы в регионах, отличных от региона регистрации СРО, Ответчик получил возможность в обход федерального закона № 372-фз не перечислять средства компенсационного фонда в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации.

21.10.2016г. на официальном сайте Национального Объединения строителей (http://nostroy.ru/news files/2016/10/21/Kompfondy_21.10.2016.pdf) была опубликована информация о Саморегулируемых организациях, чьи компенсационные фонды сформированы не в полном объеме, либо информация о наличии компенсационных фондов не предоставлена в НОСТРОЙ. В числе прочих в перечне таких СРО находится НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» (перечень саморегулируемых организаций с неполным компенсационным фондом прилагается). Данный факт свидетельствует о том, что Ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, касательно меры воздействия в виде исключения истца из СРО за несвоевременную оплату взноса 20 000 рублей, рассматривая ее совместно с изложенными выше изменениями в законодательстве, как слишком жесткую, являющуюся злоупотреблением правом, направленным на невыполнение обязанности ответчика по перечислении компенсационного фонда в новое СРО истца, что судом расценивается в качестве злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.