Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-25663/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32935/2024-ГК

Дело № А40-25663/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года

по делу № А40-25663/24, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адора»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств размере 583 176 руб. 25 коп., в том числе расходов в размере 58 674 руб. 75 коп., убытков в размере 409 411 руб. 50 руб., расходов по направлению представителей для проведения комиссионного осмотра в размере 115 090 руб., а также госпошлины в размере 14 664 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств размере 583 176,25 руб., в том числе расходов в размере 58 674,75 руб., убытков в размере 409 411,5 руб., расходов по направлению представителей для проведения комиссионного осмотра в размере 115 090 руб., а также госпошлины в размере 14 664 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан состав убытков; в сумму убытков незаконно включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки в размере 409 411,50 руб. и НДС; также не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с командировкой двух работников для проведения комиссионного осмотра.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2023 г. ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23М № 421 от 14.10.2023 г. грузовой вагон № 29079142 по неисправности «Выщербина обода колеса», код неисправности 107.

Право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 3 акта приема-передачи № CRM000923 от 04.03.2021 г.

ООО «АДОРА» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВЧД Иркутск -филиал ООО «НВК». 19.11.2023 г. выпущен из ремонта вагон № 29079142.

Согласно транспортной ЖД накладной № 35054398 (Рышково-Толгой) вагон № 29079142 принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар.

Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО "РЖД".

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29079142 от 07.11.2023 г.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлены неисправности, которые относятся к повреждениям колес, вызванные неправильной эксплуатацией перевозчиком колесных пар.

К акту комиссионного осмотра вагона № 29079142 также прилагаются фотоматериалы.

Акт пописан представителем ООО «АДОРА».

На вагоне № 29079142 проведен текущий отцепочный ремонт в ВЧД Иркутск - филиал ООО «НВК», что подтверждается актом выполненных работ № ЖИРК11000921 от 19.11.2023 г. стоимость проведенного ремонта составила 58 674,78 руб. на основании договора № 220-НВК-Д от 19.06.2023 г.

Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Всего убытки за обточку колесных пар составили: 81 882,3 руб. + 109 176,4 руб.+ 68 235,25 руб. + 150 117,55 руб. =409 411,5 руб. ООО «АДОРА» вынуждено ремонтировать вагон в результате действий ОАО «РЖД», повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде образования односторонних ползунов и выщербин на колесных парах. Без проведения текущего отцепочного ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация вагона.

Кроме того, для проведения комиссионного осмотра вагона № 29079142 требовалось направить представителей ООО «АДОРА» на ст. Иркутск сортировочный из г. Ставрополя.

В связи с чем компанией понесены убытки в связи с доставкой и проживанием представителей. Расходы составляют: проживание в гостинице в г. Иркутске с 06.11.2023 г. по 09.11.2023 г. за обоих представителей составило 14 100 руб., что подтверждается счетом № 15249 от 06.11.2023 г., чеком об оплате; билеты к перелету по направлению Ставрополь-Москва-Иркутск и Иркутск-Москва-Ставрополь по маршрутной квитанции № 0712675458. Стоимость перелета составила 45 595 руб.; билеты к перелету по направлению Ставрополь-Москва-Иркутск и Иркутск-МоскваСтаврополь по маршрутной квитанции № 0722907324. Стоимость перелета составила 45 595 руб.; суточные в размере 4 900 руб. + 4 900 руб. = 9 800 руб. Всего: 14 100 руб. + 45 595 руб. + 45 595 руб. + 9 800 руб. = 115 090 руб.

На основании изложенного, в состав убытков, понесенных ООО «АДОРА» в связи с повреждением колесных пар вагона № 29079142 входит: стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 58 674,75 руб.; убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 409 411,5 руб.; расходы ООО «АДОРА» по направлению представителей для проведения комиссионного осмотра вагона № 29079142 в размере 115 090 руб. Итого: 58 674,75 руб. + 409 411,5 руб. + 115 090 руб. = 583 176,25 руб.

Вред причинен имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком. Именно Ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, установление вины Ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные Истцом в связи с причинением вреда имуществу Истца

Поведение Ответчика является противоправным, так как последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов Истца.

Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар.

Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО "РЖД" уведомлением № 545 от 30.10.2023 г. Получение уведомление подтверждает отметка ВЧДэ-8 номера входящего № ВХ2144/ФИО1 от 03.11.2023 г., а также письмо № ИСХ-1943/ФИО1 от 31.10.2023 г.

Осмотр проведен комиссией в составе представителя перевозчика начальника ПТО ст. Иркутск-Сортировочный ФИО2, технического специалиста ООО «АДОРА» ФИО3 и начальника отдела логистики ООО «АДОРА» ФИО4. Квалификация технического специалиста подтверждается Удостоверением № 4519-9164-РП «Осмотрщик вагонов 6 разряда».

Копия удостоверения имеется в материалах дела. При осмотре вагона использовались шаблон абсолютный (черт. Т 447.05.000 СБ), линейка ГОСТ 427-75 и иные, предусмотренные приложением «В» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ.

В приложении к акту комиссионного осмотра вагона № 29079142 от 07.11.2023 г. на страницах 4, 6 и 8 отчетливо видно, что для измерения односторонних ползунов использовался Относительно довода Ответчика о дате проведения комиссионного осмотра сообщаем следующее. Осмотр вагона проведен 07.11.2023 г. с составлением соответствующих документов.

После завершения осмотра Истец направил в адрес Ответчик письмо № 556 от 07.11.2023 г. В данном письме ООО «АДОРА» указало, что по результатам комиссионного осмотра на ст. Иркутск-Сортировочный вагону № 29079142 требуется ТР-2 и просило направить вагон по ВУ-26М для проведения ремонтных работ в адрес ВРД Иркутск - филиал ООО «НВК».

Комиссионный осмотр проводился именно 07.11.2023 г. Осмотр в ВРД Иркутск не мог проводиться 14.11.2023 г., поскольку вагон был поставлен в депо 17.11.2023 г., что подтверждается данными, содержащимися в Акте выполненных работ № ЖИРК11000921 от 19.11.2023 г. 17.11.2023 г. проводился осмотр работниками депо для постановки вагона в ремонт при составлении ВУ-22 (дефектной ведомости), который предусмотрен ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и никак не относящийся к осмотру, проведенному Истцом 07.11.2023 г.

Нахождение представителей истца при составлении ВУ-22 не является обязательным, в связи с чем, довод Ответчика отклоняется апелляционным судом.

В настоящем деле вагоны отцеплены по спорным неисправностям в перевозочном процессе (в процессе перевозки или непосредственно после прибытия вагонов на станции назначения), т.е. в процессе их эксплуатации, а значит, вагоны с соответствующими колесными парами были допущены к эксплуатации перевозчиком без замечаний.

Акты осмотра колесных пар составляются Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25), либо ввиду несогласия сторон с причинами возникновения неисправностей.

Составлением документов занимается непосредственно Ответчик и Истец ограничен в возможностях получения доказательств по делу.

Проведение комиссионного осмотра на установление характера и причин возникновения неисправностей вагона является способом самозащиты гражданских прав. Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком также не оформлялись.

При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Отсутствие надлежащих актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на уведомления о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта.

Действия истца, направленные на установление характера и причин возникновения неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может 11 выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Более того, согласно п. 6.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 года № 1153/р: Каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение.

Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов. 6.2.1.4 Руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции, на которой был выявлен поврежденный вагон, в течение трех рабочих дней проводится разбор случая поступления поврежденного вагона с оформлением акта расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на путях общего пользования. 6.2.1.5 По результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона.

Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона. 5.5. Выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Таким образом, неисполнение перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы только подтверждает правильность составления акта осмотра вагона № 29079142, поскольку такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения. При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-25663/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская