Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-231016/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44988/2017

Дело № А40-231016/16
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСК-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-231016/16,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "Диагностика-М"

к ООО "ТАСК-Т"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "ТАСК-Т"

к ООО "Диагностика-М"

третье лицо: ООО «БЭК XXI век»

о взыскании денежных средств, обязании поставить оборудование, признания договоров хранения недействительными,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.08.2017, ФИО4 по дов. от 21.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 19.08.2017, ФИО6 по дов. от 25.01.2017, ФИО7 по дов. от 25.01.2017;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 12.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диагностика-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАСК-Т» (деле – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 748 960 руб., неустойки в размере 7 557 296 руб.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 7 557 296 руб., обязать истца поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 №0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук; внешние рентгенозащитные шторки и два рольганга в девяти комплектах Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС- СКАН 6575 под номерами: 48 (1609948), 1609949, 50(1609950), 51 (1609951), 1609952, 1609953, 1609954, 1609955, 56(1609956), признать договор ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 незаключенным, признать договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично, а именно: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 13 748 960 руб. и пени в размере 2 447 314 руб., в удовлетворении остальной части требований по исковому заявлению отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца и третьего лица поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 0407/16.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик переводит истцу платёж в размере 100% стоимости оборудования, что составляет 75 572 960 руб., после его поставки на основании выставленного счёта в срок до 23.05.2016.

Во исполнение условий договора от 28.04.2016 истец передал оборудование ответчику на своём складе по товарной накладной (ТОРГ-12) от 28.04.2016 № 157.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 61 824 000 руб.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13 748 960 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковое заявлением в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частично удовлетоврению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.3. договора поставки в случае не перечисления суммы договора на расчётный счёт поставщика, согласно условиям договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки произведен арифметически неверно, поскольку неустойка начислена истцом на всю стоимость оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму оборудования, без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу № А40-208730/15.

Согласно расчету суда первой инстанции размер взыскиваемой неустойки составляет 2 447 314 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара произошло по вине обеих сторон в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца являются правильными.

Доводы жалобы о том, что товар не был поставлен ответчику в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается справкой (том 1 л.д. 120), суд отклоняет, как направленные на неверную оценку фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.5. договора поставки, и оставил переданное ему оборудование после его приемки на безвозмездное ответственное хранение на складе истца при строительной неготовности объекта места установки оборудования.

В справке, на которую ссылается ответчик (том 1 л.д. 120) идет речь не о поставке продукции по договору, а об отгрузке оборудования со склада истца после его принятия на ответственное хранение.

Иные доводы жалобы о том, что оборудование не было поставлено ответчику подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная по форме ТОРГ-12 (том 1 л.д. 15) является достаточным доказательством для подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые сведения о поставленном товаре, подписана сторонами, стоят печати истца и ответчика.

В части встречного искового заявления.

Требование о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании п. 7.2 договора поставки от 28.04.2016 поставщик (истец) уплачивает покупателю (ответчику) за нарушение по своей вине сроков поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый рабочий день.

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 7 557 296 руб.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, истец осуществил передачу оборудования ответчику по частям по мере поступления платежей от ответчика, удерживая остающуюся часть оборудования до полного исполнения обязанности ответчика по его 100% оплате.

При передаче оборудования по частям стороны спора подписывали акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые приобщены к материалам дела, что свидетельствует об исполнении договора хранения, а не о нарушении соков поставки оборудования со стороны истца.

Сторонами спора не оспаривается, что семь единиц оборудования до сих пор находятся на хранении на складе истца, поскольку оплата в размере задолженности от ответчика не поступила, а срок оплаты, установленный в договоре поставки, ответчиком нарушен.

В части требования обязать истца поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 №0407/16 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску об обязании истца передать оборудование, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества и в недоукомплетованном виде.

Судом установлено, что ответчиком товар принят, каких-либо возражений по расчету и комплектности товара при приемке товара заявлено не было.

Доказательства обратного не представлены.

Истец наличие у него недостающих 7 единиц оборудования не отрицает.

Между тем, оснований для обязания истца поставить оборудование не имеется, ввиду неисполнения обязанности ответчика по полной оплате товара в размере взыскиваемой задолженности по исковому заявлению, а также наличия у истца права на удержание товара до полной оплаты его ответчиком.

В части требования о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 недействительным.

Ответчик ссылается на ст.ст. 168, 178, 575 ГК РФ и мнимость оспариваемого договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей.

Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки – договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора ответственного хранения, в материалы дела не представлено.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 575 ГК РФ уже оценены судом первой инстанции и оценены они правильно.

Довод ответчика о безвозмездности договора судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответственного хранения и п.2.5 договора поставки в их взаимной связи стоимость ответственного хранения была включена в стоимость оборудования.

В части требования ответчика признать договор ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 незаключенным в силу ст. 160, 887 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма договора, апелляционный суд соглашается и поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы.

Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей Н.А. Чекмаревой апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденные (том 3 л.д. 80 оборотная сторона).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт был подписан.

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения суда в связи с неподписанием оспариваемого судебного акта судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-231016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.