Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А21-5634/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5634/2021
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2023) общества с ограниченной ответственностью «Би Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу № А21-5634/2021, принятое

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Би Строй»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ СТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 885 787 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №127 ГК от 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – 3-е лицо, ИП ФИО3).

Решением суда от 24.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, необходимый материал был поставлен и использован при производстве строительных работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по приемке выполненных работ, недостатки работ по высадке растений не являлись скрытыми, могли быть установлены при приемке работ. Кроме того, податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №127ГК от 08.07.2019 (далее – Контракт), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капительному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт благоустройства объекта капительного строительства ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России», расположенного по адресу: <...>», указанных в Техническом задании (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 (в ред. Допсоглашения №4 от 30.10.2019) Цена контракта -8 908 325 руб.

В период с 02.09.2019 по 30.10.2019 ответчик выполнил, а Истец принял работы по 12-ти по актам формы КС-2 на общую сумму 8 908 325 руб., которые Истцом оплачены Ответчику в полном объеме.

В период с 05.02.2021 по 19.02.2021 на основании предписания МВД России от 02.02.2021 №П-26 ревизорами КРУ МВД России и КРУ УМВД России по Калининградской области проведена документальна проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.08.2019 по 01.02.2021.

Проверкой установлено, что по Контракту в результате оплаты невыполненных работ и не примененных материалов, излишняя оплата подрядной организации составила 1 156 600 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 29.03.2021 с требованием о возврате неосновательно полученные денежные средства в размере 1 156 600 руб., указав, что документальной проверкой установлены завышение стоимости примененного Подрядчиком материала; оплата фактически не примененного материала; оплата фактически невыполненных работ по подготовке 10 стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, посадке 10 деревьев и кустарников; оплачены не использованные материалы «Самшит вечнозеленый».

Ответчик с указанной претензией не согласился, отказался от ее удовлетворения, направив Истцу письменный ответ от 07.04.2021.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Поскольку у сторон возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Экспертизой установлено, что объемы фактически выполненных работ в своем большинстве не соответствуют объемам работ и используемым в работе материалам, предъявленным к оплате в спорных актах КС-2 №2 от 30.10.2019 на сумму 2 360 177 руб. и № 3 от 30.10.2019 на сумму 390 171 руб.; объемы работ и используемые в работе материалы не соответствуют, предусмотренным сметной документацией, проектным решениям, условиям контракта и допсоглашений.

Эксперт определил, что общая сумма завышения объемов и стоимости работ и материалов составила 885 787 руб. (121 235 руб. по акту №3 от 30.10.2019 и 764 552 руб. по акту №2 от 30.10.2019).

В экспертном заключении указано, что экспертиза производилась с исследованием представленных экспертам общего журнала производства работ, проектной, сметной и рабочей документации, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, удостоверений качества, сертификатов качества, количества, соответствия на примененные материалы, фотографий высаженных самшитов в октябре 2019, разбивочных планов, ведомости объемов работ, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) санатория от 01.11.2018, от 01.11.2019, а также фотофиксаций, переданных Ответчиком в материалы дела.

Кроме спорных актов, экспертами также исследованы работы и материалы, указанные в иных актах о приемке выполненных по контракту работ (КС-2), то есть выводы экспертов сделаны с учетом всех выполненных Ответчиком работ.

Исследование произведено путем осмотра Объекта, всей территории, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений, сопоставления и анализа исходных данных, указанных в представленных документах, с результатами осмотра на месте. При осмотре объекта присутствовали представители истца и ответчика, что отражено в Актах присутствия от 11.03.2022, 13.05.2022, от 19.05.2022.

Экспертное заключение содержит доступные пониманию Таблицы, Приложения, пояснения, анализ актов КС-2 с распределением их согласно сметной документации, расчетами фактической стоимости выполненных работ по спорным актам в рамках проектно-сметной, рабочей документации.

В ходе судебного разбирательства с учетом возникших вопросов по расчетам экспертами 26.11.2022 составлено дополнение к экспертному заключению (с указанием расчетов).

По ходатайству Ответчика в судебное заседание вызван эксперт, который в судебных заседаниях дал ответы на вопросы сторон и суда, а также дала пояснения и ответы по поводу проведенных обследований, замеров и заключения экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе и акту проверки от 19.02.2021 ревизоров КРУ МВД России и КРУ УМВД России по Калининградской области, которым также установлено завышение объемов и стоимости работ и материалов по контракту.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг. Расчеты экспертов документально Ответчиком также не опровергнуты. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ответчиком завышены объемы и стоимость работ и материалов на сумму 885 787 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что Истец полностью произвел оплату по контракту, переплатив Ответчику за невыполненный объем работ и завышение стоимости, в том числе и по материалам, сумму 885 787 руб. (3 050 348 руб.- 2 164 561 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не получено встречное исполнение обязательств, равное по стоимости сумме перечисленной оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 885 787 руб. неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу № А21-5634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева