Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10282/2019-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-38743/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.01.2020 № 4,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Пермского филиала,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года,

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-38743/2018

по иску ООО "ОВП - Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании стоимости поставленного оборудования,

установил:

ООО "ОВП - Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 939 253 руб. 13 коп. в виде стоимости оборудования, переданного ответчику по товарным накладным от 23.05.2016 № 55 и от 23.05.2016.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 1 939 253 руб. 13 коп. в виде стоимости оборудования, переданного ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 710 547 руб. 60 коп. стоимости оборудования, переданного по товарной накладной от 23.05.2016 № 55.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ОВП - Ресурс" 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 348 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 205 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из представленных истцом документов не следует, что денежные средства по платежному поручению от 18.02.2020 № 1 перечислены истцом именно в связи с делом № А50-38743/2018. Так, платежное поручение в основании платежа содержит ссылку на счет от 17.02.2020 № 17/02, однако данный счет в материалы дела не представлен; иных ссылок на конкретные реквизиты договора в назначении платежа не имеется. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по подаче в суд заявления об изменении исковых требований, поскольку результат услуг по указанному действию отсутствует в связи с ошибочностью правовой квалификации отношений истца и ответчика. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов на участие представителя истца в дополнительных судебных заседаниях, в связи с заявлением истцом во втором судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и последующем непредставлении истцом в третье судебное заседание дополнительных документов. По мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек чрезмерен, судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств, усложняющих дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "ОВП - Ресурс" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 10.12.2018, актом о выполнении работ от 17.02.2020 по договору юридических услуг от 10.12.2018, выпиской операций по лицевому счету, платежным поручением № 1 от 18.02.2020 на сумму 192 000 руб. 00 коп., а также материалами дела.

Из обстоятельств спора следует, что представителем истца осуществлены услуги по подготовке процессуальных документов, ФИО2 представлял интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний 06.02.2019, 01.04.2019, 20.05.2019, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (29.08.2019; 11.12.2019).

Платежное поручение № 1 от 18.02.2020 содержит указание на оплату за услуги по договору оказания юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет от 17.02.2020 № 17/02, указанный в основание платежа, в дело не представлен, сама по себе о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела не свидетельствует.

Оказанные заказчику услуги по договору от 10.12.2018 оплачены исполнителю в согласованном сторонами размере, доказательств наличия спора между сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018 материалы дела не содержат.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Приняв во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, суд определил стоимость услуг по настоящему делу в общей сумме 107 000 руб. 00 коп. (составление и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований – 12 000 руб. 00 коп., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 45 000 руб. 00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. 00 коп., составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб. 0 коп.), признав указанную сумму соответствующей объему фактически оказанных истцу юридических услуг и сложности дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований решением суда (36, 64 %), суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 205 руб. 08 коп.

Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания расходов за услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований, за участие в дополнительных судебных заседаниях суда первой инстанции апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данные услуги представителем истца фактически оказаны, оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ к рассматриваемой ситуации апелляционным судом не усматривается.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-38743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.О. Муталлиева