Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-23498/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23498/18
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКС участок № 3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу № А41-23498/18 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «НКС» участок № 3 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НКС» участок № 3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.17 № 82989638 в размере 104 102,73 руб. за период декабрь 2017 года, неустойки в размере 18 597,92 руб.за период с 15.06.2017 по 06.06.2018, неустойки за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «НКС» участок № 3, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в искомом заявлении, 01.03.2017 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «НКС» участок № 3 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 82989638, по которому в период декабрь 2017 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 104 102,73 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

В соответствии с приложением № 5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 104 102,73 руб.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере за спорный период (декабрь 2017 года) подтвержден материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно: акту приема-передачи № 3/12/08/10234 от 31.12.2017, счету-фактуре № Э/12/08/10234 от 31.12.2017 и счету № Э-12/08-10234 от 31.12.2017, ПД № 10234 (т. 1 л.д. 27-30) поставка электроэнергии за декабрь 2017 года составила 32 195,52 руб.

Кроме того, в материалах дела представлены первичная документация в отношении периодов май-август 2017 года на общую сумму 71 907,21 руб., то есть, за период, который не является предметом заявленных требований.

При этом пояснения представителя истца о том, что указанные документы датированы декабрем 2017 года, следовательно, долг образовался именно в декабре, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания первичных документов усматривается задолженность за другие периоды.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-46770/17 принято к производству заявление ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» о признании ООО «НКС» участок № 3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46770/17 от 10.10.2017 в отношении ООО «НКС» участок № 3 введена процедура наблюдения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 33 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) закреплено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с подпунктами 1 – 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, обязательство по оплате задолженность за периоды май-июль 2017 года является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ИКС» участок № 3 и должно погашаться с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Истец обратился с указанными требованиями в суд после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Задолженность за период май-июль 2017 года подлежала рассмотрению в рамках дела № А41-46770/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НКС» участок № 3.

Следовательно, в указанной части исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А41-46790/17 определением о включении требований кредитора от 25.05.18 (л.д. 126 т. 1), от 25.09.18 (л.д. 15 т. 2) спорные требования не рассмотрены.

Текущее обязательство возникло только за периоды август 2017 и декабрь 2017 года на общую сумму 34 615,75 руб., а заявлено истцом о взыскании задолженности лишь за декабрь 2017 года.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 года в размере 32 195,52 руб. в материалах дела не имеется.

Ответчик в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции признал задолженность за декабрь 2017 года в размере 32 195,52 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 32 195,52 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно условиям договора энергоснабжения № 82989638 от 01.03.2017 оплата за потребленную электроэнергию должна производиться не позднее 10-го числа следующего месяца за расчетным, следовательно, неустойка на сумму задолженности за декабрь 2017 года должна начисляться с 11.01.2018.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженность за декабрь 2017 года в размере 32 195,52 руб., согласно которому размер неустойки за период с 11.01.2018 по 06.06.2018 составил 1 967,79 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет, апелляционный суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 967,79 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования истца в части взыскания долга за декабрь 2017 года в размере 32 195,52 руб. и неустойки в сумме 1 967,79 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена.

В то же время истцу следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 2 411 руб. в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным произвести взаимозачет госпошлины и взыскать истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 589 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу № А41-23498/18 отменить.

Взыскать с ООО НКС участок № 3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму долга за декабрь 2017 года в размере 32 195,52 руб., неустойку в сумме 1 967,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 589 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич