Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-3924/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3924/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.17г. по делу № А40-3924/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-21)

по иску ООО «Горизонт - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №568-СМР/РСУ от 25.03.2016г. в размере 1.736.043,18 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017; ФИО4 по доверенности от 15.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горизонт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца задолженности по договору от 25.03.2016 № 568-СМР/РСУ в размере 1.736.043,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что условиями договора предусмотрено (п. 5.5), что оплата за выполненные подрядные работы производится исключительно после принятия данных работ заказчиком-застройщиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил оттенить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ответчиком, генподрядчиком) и ООО «Горизонт-Инжиниринг» (истцом, субподрядчиком) заключен Договор №568-СМР/РСУ от 25.03.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивостоке, о. Русский, п/о ФИО5».

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С сопроводительным письмом № 55 от 29.06.2016 г. субподрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2016г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.05.2016г. Данные документы были получены генподрядчиком 30.06.2016 г., однако генподрядчик не подписал данные документы при отсутствии мотивированного отказа.

С сопроводительным письмом № 70 от 13.07.2016 г. субподрядчик направил генподрядчику документы для оплаты выполненных работ на сумму 1 736 043,18 руб., в т.ч. счет-фактуру № 29 от 13.07.2016 г., счет № 104 от 13.07.2016 г. Данные документы были получены генподрядчиком 15.07.2016 г., в связи с чем на основании пункта 5.5. Договора генподрядчик был обязан произвести оплату в срок не позднее 29.07.2016 г.

Согласно п. 5.9 Договора Генподрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не подтверждается исполнительной документацией в соответствии с Приложением № 3 и Приложением № 4 к настоящему Договору и другой технической документацией, а также при обнаружении в представленной Субподрядчиком документации ошибок, отступлений от нормативных документов и технических условий, отсутствия необходимых согласований, о чем Субподрядчику не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления актов выполненных работ выдается мотивированный отказ.

Ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в срок, установленный договором, истцу не направлено, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обратился к ответчику с требованием уплатить обусловленную в п. 3.1 Договора цену в размере 1 736 043,18 руб. (претензия №76 от 02.08.2016 г.), однако указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска.

Ссылка заявителя на то, что условиями договора предусмотрено (п. 5.5), что оплата за выполненные подрядные работы производится исключительно после принятия данных работ заказчиком-застройщиком, исследована судом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

Согласно действующим нормам, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от заказчика-застройщика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-3924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.