Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А56-38520/2020

182/2023-177257(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38520/2020
12 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/меры Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28800/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД»

Ответчики по обособленному спору: 1) ФИО4 2) ФИО5

3) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении ООО «СИТИМЕД» (далее – Должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.

10.01.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «СИТИМЕД» ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «СИТИМЕД» Ткаченко М.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН <***>);

- Запрета управлению Росреестра Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имеющегося у ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН <***>) недвижимого имущества;

- Запрета ГУ МВД ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Определением от 18.03.2022 арбитражный суд определил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на любом вещном праве объектов недвижимости. В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» ФИО3 отказать.

28.07.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от ФИО2 поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в котором он просил: заменить принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ФИО2 на любом вещном праве объектов недвижимости

другой - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ФИО2 на праве собственности следующего объекта недвижимости: земельный участок, участок, общей площадью 68320 кв.м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, кадастровый (или условный) номер: 47:01:1519001:1107, адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», в близи п. Правдино».

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются ограничением имущественных прав ФИО2

В судебном заседании представитель Груздева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО2 указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, участок, общей площадью 68320 кв.м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, кадастровый (или условный) номер: 47:01:1519001:1107, адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», в близи п. Правдино».

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости № 2307/515 от 19.07.2023 года, выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость указанного земельного участка составляет 67 936 000 руб., что превышает размер предъявленных требований в рамках настоящего дела и является достаточным.

Суд первой инстанции, установив, что принятые меры полностью обеспечивают исполнение судебного акта, не ущемляют права ФИО2 и направлены на защиту прав как должника, так и его кредиторов, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии оспариваемой обеспечительной меры суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным конкурсным управляющим ФИО3 требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, притом что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП содержатся сведения о наличии некоторых обременений в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в замене обеспечительной меры.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270

АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва