Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А03-16667/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-4388/2019) на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16667/2018 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГНИП 318237500345647, ИНН <***>, г. Сочи)

к Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул), Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о признании права собственности на жилое здание общей площадью 1065, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции Алтайского края, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Барнаула, Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на жилое здание общей площадью 1065, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, судебный акт был не исполнен в следствие поиска решений истца в приведение в соответствие спорного объекта недвижимости с градостроительным законодательством и устранения причин и условий повлёкших принятие решения о его сносе; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 590 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2018, от 18.03.2019.

На основании постановления администрации Центрального района г.Барнаула № 282 от 18.03.2010 ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 450 кв.м., жилой площадью 320 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: проезд Сельский, 88 в г.Барнауле.

Истцом ФИО5 был возведен объект капитального строительства по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, состоящий из трех надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 963, 5 кв.м. При этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв.м. истцом получено не было.

Администрация Центрального района г.Барнаул обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, общей площадью 964, 5 кв.м.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 обратился с встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2014 исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: проезд Сельский, 88 в г.Барнауле в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте на данное строение по состоянию на 19.03.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2014 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворены, суд обязал ФИО5 в срок до 15 июля 2014 года за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле. Встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2014 года и принимая по делу новое решение Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о наличии совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, препятствующих признанию за ФИО5 права собственности на самовольную постройку, в том числе и существенное нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», подготовленное на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от 30.08.2013 о назначении по делу судебной строительно-техническая экспертизы.

Из указанного заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что исследуемое строение, возведенное на участке по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части приближения исследуемого строения на расстоянии 0,15 м к границе соседнего участка № 86 по проезду Сельский, менее 3,0 м предусмотренных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстрой России от 30.12.1999 № 94. Кроме того, экспертами установлено нарушение противопожарных норм и правил в части приближения исследуемого строения на расстоянии от 5,55 до 9,6 м к строениям на земельных участках № 75 и № 86 по проезду Сельский, строениям на земельных участках № 293а и №295 по ул.Пролетарская, менее 10,0 м. Также экспертами-строителями установлено нарушение строительных норм и правил в части недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стен, отсутствие организованного водостока с кровли и отсутствие на кровле снегозадержания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.08.2018 ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

18.09.2018 ИП Кляйн обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в отсутствие разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <...> жилое строение площадью 1065, 6 кв.м., просит признать за ним право собственности на указанное самовольно возведенное строение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с настоящим исковым заявлением, истцом в нарушение требований ст. 48, 51 статьи 55.32, главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ранее возведенный объект капитального строительства, расположенный по проезду Сельский, 88 в г. Барнауле, общей площадью 963, 5 кв.м. был снесен, либо реконструирован, а также установленные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации работ по сносу или реконструкции объекта капитального строительства, их частей, акт сноса объекта

Так согласно, письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.11.2018 № 22089/18/75877, Центральным районным судом г. Барнаула должнику – ФИО6 неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, с судебным приставов-исполнителем назначался новый срок исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14 не прекращено.

Оснований для освобождения должника от бремени исполнения судебного акта апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14 суд не усмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всех необходимых документов.

Доказательства того, что истец, осуществивший реконструкцию указанного здания, предпринимал меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ по реконструкции, а также меры к получению разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом не дана оценка или дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно соответствия объекта всем нормам и правилам.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку из технического паспорта, техническое заключение № 645/сп, подготовленное ООО Стройсистема» от 23.08.2018, дополнение от 12.11.2018 к техническому заключению № 645/сп по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению № 645/сп от 23.08.2018 ООО «Стройсистема» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, конструктивные элементы и системы строения в <...> соответствует строительным нормативным требованиям. Строение отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения конструкций отсутствует, общее техническое состояние оценивается специалистами как исправное. При эксплуатации здания угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в самом здании, натерритории земельного участка, а также на соседних земельных участках отсутствует.

Угроза причинению вреда имуществу, как владельцу здания, так и третьим лицам, отсутствует, выявленные нарушения противопожарных требований не являются существенными и могут быть конструктивно устранены. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке, может быть отнесено к категории жилых строений.

В дополнении от 12.11.2018 к указанному выше техническому заключению № 645/сп специалистами сделан вывод о том, что исследуемое здание по состоянию на ноябрь 2018 реконструировано и не тождественно самовольной постройке, являющееся предметом спора по гражданскому делу № 33-4744/14, исследуемое здание по своим конструктивным особенностям не может быть отнесено к многоквартирным жилым домам, оно может быть отнесено к категории хостелов или общежитий, относящихся к коллективным средствам размещения по ГОСТ 51185, здание предназначено для временного проживания: проживание туристов сроком менее шести месяцев (ГОСТ Р 51185, пункт 3.3, а также СП 118.13330, с учетом требований СП 54.13330.2016 и СП 59.13330.2016).

Самовольная реконструкция также подтверждается договором подряда № 3 от 07.10.2016, заключенным между ФИО6 (заказчик) и ООО «Бизнес-Строй» (подрядчик), актом выполненных работ от 01.03.2017 по договору подряда № 3 от 07.10.2016.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, представленные истцом заключения, суд инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14, ФИО6 предписано в срок до 15 июля 2014 года за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, исполнительное производство по исполнению данного судебного акта не прекращено, доказательства получения разрешения на самовольную реконструкцию спорного здания истцом не представлены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 АПК назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3