Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А70-1246/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1246/2024
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания:  Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7660/2024) акционерного общества «Геотек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2024 года по делу № А70-1246/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецмаш» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 1/22 от 02.02.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «УСМ» (далее по тексту – истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГЕОТЕК» (далее по тексту – ответчик,) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 635 012 рублей 73 копеек, пени (неустойки) в размере 118 440 рублей 31 копеек за период с 13.04.2023 по 23.01.2024, неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 30 535 рублей 00 копеек

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 858 058 рублей 88 копеек, пени (неустойку) в размере 154 739 рублей 97 копеек за период с 13.04.2023 по 23.01.2024, неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 30 535 рублей 00 копеек. Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «ГЕОТЕК» в пользу ООО ТД «УСМ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 858 058 рублей 88 копеек, пени в размере 154 739 рублей 97 копеек с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,03% за каждый день просрочки начиная с 24.01.2024 до момента полного погашения суммы задолженности за поставленный товар в порядке, предусмотренном п. 9.1. договора для задолженностей по УПД №№: УП-1050 от 15.08.2023; УП-1220 от 05.09.2023; УП-1478 от 10.10.2023; УП-1480 от 10.10.2023; УП-1479 от 10.10.2023; УП-1477 от 10.10.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 535 рублей. С АО «ГЕОТЕК» в доход федерального бюджета взыскано 2 529 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГЕОТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ГЕОТЕК»  ссылается на то, что суд первой инстанции пренебрёг задачей содействия становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию спора сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он опровергает доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Уралспецмаш» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2024 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «УСМ» и ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» был заключён договор поставки от 17.01.2022 № ГСГЦ – 46881. Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. В спецификации (приложении) может быть предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом товара покупателем со склада поставщика).

Пунктом 7.1. договора установлено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утверждённой сторонами спецификации (приложении).

Согласно пункту 7.2. договора, оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчётов. Пунктом 7.3 договора согласовано, что датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя).

Согласно пункту 9.1. договора, в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В дальнейшем стороны продлили действие договора, заключив дополнительно соглашение от 17.01.2022 № 1 на срок до 31.12.2023, а в части платежей и расчётов до полного их завершения. Ввиду изменения наименования ответчика, стороны заключили Дополнительное соглашение от 07.09.2023 № 2, которым внесли в договор изменения в части наименования и реквизитов ответчика.

Стороны договора подписали спецификации к договору: - № 8 от 31.01.2023 на поставку товара на сумму 793 959,90 руб. (базовая цена); - № 9 от 02.02.2023 на поставку товара на сумму 1 060 359,01 руб. (базовая цена); - № 10 от 02.02.2023 на поставку товара на сумму 1 406 175,23 руб. (базовая цена); - № 15 от 28.03.2023 на поставку товара на сумму 4 497 351 руб. (базовая цена); - № 23 от 30.08.2023 на поставку товара на сумму 229 823,92 руб. (базовая цена); - № 26 от 07.09.2023 на поставку товара на сумму 748 732,50 руб. (базовая цена); - № 28 от 18.09.2023 на поставку товара на сумму 467 115,30 руб. (базовая цена); - № 29 от 19.09.2023 на поставку товара на сумму 722 734,52 руб. (базовая цена); - № 19 от 02.08.2023 на поставку товара на сумму 317 868,16 руб.; - № 20 от 14.08.2023 на поставку товара на сумму 936 651,06 руб.

В пункте 6 Спецификаций № 8, 9, 10, 23, 26, предусмотрено, что оплата товара по осуществляется в два этапа. Первый этап — предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) от базовой цены товара. Второй этап — оставшаяся стоимость товара, оплачивается в течение 14 календарных дней с даты получения товара по базовой цене, а с 15-го календарного дня по альтернативной цене. Полная оплата товара должна быть осуществлена не позднее 30 (тридцати) календарных дней даты получения товара.

В случае если второй этап оплаты не осуществлён в течение 14 календарных дней с даты получения товара, то стороны для определения стоимости товара используют альтернативную цену товара. Альтернативная цена товара применяется сторонами и оплачивается покупателем без подписания дополнительного соглашения и без направления каких либо уведомлений. Общая стоимость товар определяется исходя из применения сторонами видов цен.

Базовая цена – цена товара на условиях оплаты товара: предоплата и оплата оставшейся части стоимости товара в срок не превышающей 14 календарных дней с даты получения товара.

Альтернативная цена – цена товара на условиях оплаты товара: предоплата и оплата оставшейся части стоимости товара в срок свыше 14 календарных дней с даты получения товара. Величина альтернативной цены составляет 110% от базовой цены.

В пункте 6 Спецификаций № 15, 28, 29 предусмотрено, что оплата товара по осуществляется в два этапа. Первый этап — предоплата в размере 30% (тридцать процентов) от базовой цены товара. Второй этап — оставшаяся стоимость товара, оплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

В случае если второй этап оплаты не осуществлён в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара, то стороны для определения стоимости товара используют альтернативную цену товара. Альтернативная цена – цена товара за единицу измерения на условиях оплаты товара: предоплата и оплата оставшейся части стоимости товара в срок свыше 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара. Величина альтернативной цены составляет 120 % (сто двадцать процентов) от базовой цены.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 180 767,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № УП-233, УП-357, УП-227, УП-234, УП332, УП-282, УП-297, УП-361, УП-536, УП-588, УП 1050, УП-1220, УП-1478, УП-1480, УП-1479, УП- 1477.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 483 204,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Платежи, поступившие от ответчика и указанные им в отзыве, истцом не оспариваются.

Однако в связи с просрочкой оплаты ответчиком товара на срок более 14 дней (по спецификациям № 8, 9, 10, 23, 26,) и более 30 календарных дней (по спецификациям № 15, 28, 29), истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры исходя из альтернативной цены, предусмотренной спецификациями, на общую сумму 12 341 299,34 руб. По уточнённому расчёту истца, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 858 058,88 руб.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом по существу решение не оспаривается, апелляционный суд в указанной части его законность и обоснованность не проверяет в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод же апелляционной жалобы о нарушении судом обязанности содействия сторонам в урегулировании возникшего спора судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств таких последствий ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Меры по примирению сторон можно определить как процессуальные действия арбитражного суда, направленные на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

Действующий АПК РФ не содержит перечня мер, которые должен принять арбитражный суд, содействуя примирению и урегулированию спора между сторонами. В таком случае реализация обязанности может осуществляться всеми способами, не запрещёнными действующим арбитражным процессуальным законодательством. К реализации обязанности можно отнести,  как и прямое указание на рассмотрение возможности примирения, так и опосредованное побуждения сторон процессуальным решениями.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъясняется, что в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

При принятии искового заявления по настоящему делу к производству, как следует из картотеки дела, судом разъяснялось сторонам их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также последствия реализации данного права.

Оценив процессуальные действия суда первой инстанции на протяжении рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что им всесторонне изучено дело и дана возможность сторонам оценить позиции друг друга и определиться с перспективностью его рассмотрения судебным органом и желанием перейти к процедуре примирения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

Такие документы истцом суду представлены, а ответчиком факт получения претензии истца не оспорен. Судом копия претензия и документы, подтверждающие её направление в адрес ответчика, приобщены к делу и исследованы.

Не реагирование на претензию, уклонение от участия в отдельных заседаниях, что приводило к их переносу, а также позиция, сформулированная в отзыве на исковое заявление, не содержащая каких-либо свидетельств о намерении ответчика урегулировать спор мирным путём, обусловили отсутствие целесообразности процедуры примирения сторон вопреки усилиям суда, направленным на формирование условий, которые бы позволили сторонам приступить к переговорам и примириться.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является свободным волеизъявлением и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

 Аналогичная правовая  позиция нашла  отражение и  в сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 № Ф09- 1263/19 по делу № А76-21512/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 № Ф05-20451/2015 по делу № А40- 84410/2015.

Сам факт того, что решение обжалуется по основаниям, не относящимся к существу решения по делу, косвенно также свидетельствует о том, что в результате надлежащим образом организованного судебного разбирательства ответчик фактически признал неправоту своих действий и их непосредственно не оспаривает. Следовательно, можно считать, что суд принял все меры для примирения сторон.

Таким образом, процессуальные права АО «ГЕОТЕК» судом первой инстанции никоим образом не нарушены.

Выводы апеллянта основаны не неверном понимании норм процессуального права и не имеют нормативного подтверждения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2024 года по делу № А70-1246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов