Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А21-6274/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6274/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2025 от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 03.10.2022

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 по делу № А21-6274/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экс Морэ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК МД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бауцентр Рус», ответчик) о взыскании 3 918 930 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Экс Морэ», третье лицо).

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования ООО «СК МД» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Экс Морэ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от

09.04.2025 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно противоправность действий причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 является недопустимым доказательством по делу; в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не были изучены принципиальные вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (не изучен полный состав материалов, использованных в фасадной системе, источник воды; учитывая, что источником появления пятен на фасаде может являться предшествующий штукатурке клеевой слой, пигменты, вводимые в процессе замешивания штукатурки с водой или колером, краска для готовой поверхности); судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение ООО «Стройлаб» от 03.09.2024. Податель жалобы также ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены план производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, которые позволят объективно оценить процесс производства работ по устройству штукатурного слоя, виды и марки примененных истцом материалов (в том числе пигментов, фасадной краски и т.п.), что в целом позволит убедиться в соблюдении условий всех необходимых требований для проведения данного вида работ в соответствии с требованиями ГОСТ 54358-2017 и СП 293.1325800.2017. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве декоративной штукатурки, использованной истцом для проведения ремонта фасадов здания, должным образом не обоснован. Также податель жалобы указывает на то, что требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом за пределами срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы третьего лица отклонены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил отменить решение суда первой инстанции от 09.04.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Экс Морэ» отложено на 22.07.2025.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 22.07.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А21-6274/2024, судья Титова М.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель ООО «Экс Морэ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Бауцентр Рус» также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК МД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.07.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 29.07.2025; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бауцентр Рус» (поставщик) и ООО «СК МД» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019 № 128-п (в редакции дополнительных соглашений; далее – Договор), в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя штукатурку декоративную «Perfekta Шуба (2мм)», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и ответчиком не оспаривается.

Указанный товар был приобретен истцом в целях выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 0335200014920000358 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов здания, капитальный ремонт электропроводки в здании корпуса № 1, капитальный ремонт коридора 1 этажа и актового зала в здании корпуса № 1, капитальный ремонт помещений 4 этажа в здании корпуса № 1 МОУ «СОШ № 1 им. С.И. Гусева», расположенного по адресу: <...>» (далее – Контракт), заказчиком по которому выступало МАУ «Служба заказчика-застройщика» МО «Гусевский городской округ».

В адрес ООО «СК МД» поступила претензия МАУ «Служба заказчика- застройщика» МО «Гусевский городской округ» от 05.07.2023 № 1022, согласно которой в ходе комиссионного осмотра объекта установлено, что на фасаде корпусов школы видны многочисленные трещины, а также выступают следы ржавчины по всему фасаду на декоративной штукатурке, «отошла» местами от фасада цоколя плитка «кабанчик», в некоторых местах трещины на цоколе. По результатам осмотра принято решение предоставить подрядной организации срок для устранения выявленных дефектов до 03.08.2023.

Согласно техническому заключению № 7-2023, составленному ООО «Ингениум» по заказу ООО «СК МД» по результатам осмотра 22.07.2023, в ходе обследования корпусов школы выявлены локальные следы ржавчины на поверхности фасада; при осмотре отобранного образца в теле декоративного (штукатурного) состава обнаружены ржавые окислившиеся гранулы; их происхождение определить не удалось; специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты на поверхности декоративной штукатурки фасада вызваны применением некачественного материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика требования (претензии) от 14.09.2023 № 72 о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в которой истец также уведомил ответчика о необходимости направления представителя для проведения совместного осмотра фасада здания.

18.09.2023 комиссией в составе сотрудников ООО «СК МД», ООО «Бауцентр Рус» и ООО «Экс Морэ» осуществлен выезд на объект, в ходе которого произведен осмотр фасада здания МОУ «СОШ № 1 им. С.И. Гусева» и отобраны образцы фасадного материала для проведения лабораторного исследования, которые направлены в лабораторию производителя товара – ООО «Экс Морэ».

Письмом от 24.11.2023 № 333/23 ООО «Бауцентр Рус» проинформировало ООО «СК МД» о том, что по итогам лабораторного исследования производителем товара изъятого образца было установлено, что ржавчина на фасаде появилась не в результате окисления компонентов, являющихся частью декоративной штукатурки, а ввиду попадания части металла в слой материала в результате перемешивания смеси при её нанесении на поверхность, например, вследствие износа используемого инструмента. Также ответчик ссылался на то, что по результатам исследования, проведенного независимой экспертной организацией ООО НЦ «Балтэкспертиза» установлен ряд нарушений технологии производства работ, а также наличие гранул в теле декоративной штукатурки размером около 2 мм,

которые привели к появлению локальных пятен с подтеками желто-коричневого цвета; при этом исследованием не было установлено причин появления пятен на фасадах, связанных с качеством используемой штукатурки.

Для выполнения работ по замене фасада в рамках выполнения гарантийных обязательств по Контракту ООО «СК МД» на основании договора от 16.05.2022 № 16/05/22СМ, заключенного с ООО «СК Запад», приобрело строительные материалы: декоративная штукатурка на сумму 2977680 руб., грунтовка на сумму 345800 руб., сетка фасадная на сумму 144020 руб., клей для каменной ваты армирующий на сумму 451440 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2024 № 117, от 02.05.2024 № 152.

Общий размер расходов истца на приобретение материалов составил 3 918 930 руб.

Полагая, что именно поставка ООО «Байцентр Рус» товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в размере 3 918 930 руб., ООО «СК МД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экс Морэ» и отмены решения суда от 09.04.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве убытков истец просит взыскать понесенные им в связи с поставкой ООО «Бауцентр Рус» товара ненадлежащего качества расходы на выполнение работ по замене фасада в сумме 3 918 930 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления претензий в связи с поставкой некачественного товара правомерно отклонен судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на предъявление претензий по качеству товара должен составлять не менее двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что о наличии дефектов в выполненных работах ООО «СК МД» узнало 05.07.2023, а причина их появления установлена после применения специальных знаний в соответствующей сфере.

В суде первой инстанции эксперт дополнительно пояснил, что вероятность изменения фасада в результате возникновения химической коррозии предусмотреть невозможно, поскольку на это влияют многочисленные факторы и условия.

Таким образом, фактически о нарушении своего права в целях применения положений статей 15 и 393 ГК РФ ООО «СК МД» узнало 05.07.2023, претензия о возмещении ущерба направлена ответчику 14.09.2023, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах появления дефектов фасада корпусов № 1 и № 2 МОУ «Средняя образовательная школа № 1 им. С.И. Гусева», расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙЛАБ» ФИО5, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Имеются ли следы ржавчины на фасаде корпусов № 1 и № 2 муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1 им. С.И.

Гусева», расположенных по адресу: <...>?

- Если имеются, то что является причиной их образования, исходя из результатов лабораторного исследования отобранных образцов фасада?

- Дефекты в виде следов ржавчины образовались в результате нарушения подрядчиком технологии производства работ по устройству фасада либо в результате применения строительных материалов, содержащих инородные примеси?

Для проведения лабораторного исследования суд разрешил отбор образцов фасада работниками ООО «СК МД» размерами 3х3 (5х5) см не менее 9 штук с составлением акта отбора в присутствии эксперта, представителей муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1 им. С.И. Гусева», муниципального автономного учреждения «Служба заказчика- застройщика» муниципального образования «Гусевский городской округ», ООО «СК МД», ООО «Буцентр Рус», ООО «Экс Морэ».

Согласно заключению ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 при осмотре обнаружено, что на фасадах корпусов № 1 и № 2 и пристройке к корпусу № 2 повсеместно, с хаотическим расположением на светлых и темных участках имеются желто-рыже-коричневые подтеки/пятна; в ходе осмотра был произведен отбор образцов штукатурного покрытия на всю глубину с армирующим слоем, слоем минераловатного утеплителя без разделения; в лабораторных условиях было произведено разделение/отделение слоев на отобранных образцах; ядра подтеков/пятен обнаружены только на наружной поверхности декоративной штукатурки; у исследуемых темных частиц (ядер) не обнаружены физические свойства, характерные для металлов; исходя из результатов исследования отобранных образцов штукатурного слоя, причиной образования желто- рыжекоричневых пятен/подтеков является химическая коррозия в теле штукатурного состава, вызванная взаимодействием щелочной составляющей цемента (щелочные оксиды цемента Na2O, K2O) и реакционноспособного кременезема (SiO2) в аморфной (некристаллизированной) и скрытокристаллической форме; выявленные дефекты в виде желто-рыже-коричневых подтеков/пятен на фасаде являются следствием применения штукатурного материала, в состав которого попал реакционноспособный заполнитель.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы с учетом поступившей рецензии на судебное заключение, сославшись на ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний».

Заключение ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта ООО «СТРОЙЛАБ» ответчиком и третьим лицом не представлено.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того,

экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Из заключения ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 (в том числе материалов фотофиксации) усматривается, что при проведении экспертизы было произведено разделение слоев СФТК (системы фасадной), в том числе изучены клеевой состав, слой теплоизоляционного материала, штукатурный и защитно-декоративный слои. При этом, ядра подтеков/пятен обнаружены только на наружной поверхности декоративной штукатурки, что также подтверждается материалами фотофиксации, приложенными к экспертному заключению.

Представленная третьим лицом в материалы дела рецензия на заключение ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024, составлена специалистом ФИО6 исключительно на основании исследования заключения ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 без непосредственного исследования образцов фасадной системы, в которой выявлены дефекты, в связи с чем не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, основанные на непосредственном исследовании отобранных образцов. Рецензия специалиста ФИО6 содержит указания на формальные нарушения к оформлению заключения ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024, часть из которых опровергается материалами дела (в том числе указание на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а также выводы об отсутствии действующих аттестатов аккредитации и сертификата соответствия на момент проведения экспертизы), а часть не является существенными нарушениями, влекущими недействительность результатов судебной экспертизы. Выводы специалиста ФИО6 о том, что экспертное заключение ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает сомнения в достоверности результатов исследований, является не более чем субъективным мнением специалиста ФИО6, не основанном на непосредственном исследовании образцов фасадной системы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в выводах эксперта ООО «СТРОЙЛАБ» не содержится..

Таким образом, экспертное заключение ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами заключения эксперта ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «СТРОЙЛАБ» от 03.09.2024 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки

ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (иное ответчиком не доказано), а также доказанности причинно-следственной связи между допущенными поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками.

В качестве убытков истец просит взыскать понесенные им в связи с поставкой ООО «Бауцентр Рус» товара ненадлежащего качества расходы на выполнение работ по замене фасада в сумме 3918930 руб., в том числе: декоративная штукатурка - 2977680 руб., грунтовка - 345800 руб., сетка фасадная - 144020 руб., клей для каменной ваты армирующий - 451440 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2024 № 117, от 02.05.2024 № 152.

Необходимый объем строительных материалов, приобретенных истцом для устройства новых фасадов корпусов школы, подтвержден сметами к контракту.

Несостоятельными и противоречащими материалам дела являются доводы третьего лица о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на выполнение работ по замене фасада.

Представленная истцом смета обоснованно оценена судом как допустимое доказательство, подтверждающее исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 918 930 руб. убытков.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО «Экс Морэ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2025 года по делу № А21-6274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас