Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А47-4339/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12688/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А47-4339/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-4339/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Утевское Масло» (далее - истец, продавец, ООО «Утевское Масло») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ответчик, покупатель, ОАО «ОКЗ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №112/23 от 06.05.2023 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 56 610 руб. за период 30.06.2023 по 27.05.2024 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ОКЗ» в пользу ООО «Утевское Масло» взыскано 1 756 610 руб. 00 коп., из них 1 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 56 610 руб. 00 коп. - неустойка за период с 30.06.2023 по 27.05.2024 с продолжением её начисления с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также на ответчика отнесено 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ОАО «ОКЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание довод ответчика о том, что поставленная по договору купли-продажи №112/23 от 06.05.2023 продукция не соответствовала требованиям качества, указанным в договоре, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель был вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора или потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Утевское Масло» (продавец) и ОАО «ОКЗ» (покупатель) 06.06.2023 года заключен купли-продажи № 112/23 (далее - договор № 112/23), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора масло подсолнечное (л.д. 5-7).

Общее количество товара 90 тонн +/- (10%) (п.1.3 договора).

Сумма договора составляет 5 850 000 руб. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 срок поставки товара определен по 30.06.2023.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по факту поставки товара и выставления счета - фактуры.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами №87 от 09.06.2023 на сумму 1 404 000, 00 руб., №100 от 15.06.2023 на сумму 1 454 700 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты переданного товара, ООО «Утевское масло» направило в адрес ОАО «ОКЗ» претензию от 27.11.2023 года №54 с требованием об оплате задолженности за переданный товар в размере 1 700 000 руб.

Указанные требования ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ОАО «ОКЗ» в свою очередь обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Утевское масло» о взыскании 1 730 000 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик сослался на поставку продукции ненадлежащего качества (л.д. 53).

Определением от 23.07.2024 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

23.07.2024 от ответчика в материалы дела повторно поступило встречное исковое заявление.

Определением от 24.07.2024 повторное встречное исковое заявление возвращено ОАО «ОКЗ» в связи с наличием недостатков, аналогичных послужившим оставлению встречного искового заявления без движения, а также в связи с тем, что данные действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт заключения между ООО «Утесовское масло» и ОАО «ОКЗ» договора купли-продажи № 112/23 спорным не является.

Факт поставки товара по договору подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами №87 от 09.06.2023 на сумму 1 404 000, 00 руб., №100 от 15.06.2023 на сумму 1 454 700 руб. (л.д. 10-11).

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года (л.д. 32).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. задолженности.

Доводы апеллянта о поставке истцом товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после получения товара предъявлялись поставщику какие либо претензии к качеству поставленной продукции.

Заключения компетентных специалистов, позволяющие суду установить факт несоответствия качества товара, ответчик не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы они не названы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, заявленные им доводы не могут быть признаны обоснованными.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.06.2023 по 27.05.2024 составила 56 610 руб. (л.д. 59).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 700 000 руб., начиная с 28.05.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате товара по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерной и снизил её размер до 45 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-4339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова