Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А10-8041/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8041/2022
г. Чита
11 мая 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бурятзолото» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года по делу № А10-8041/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 рублей 27 копеек – долга по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для разработки месторождений полезных ископаемых № 10-14 от 05.02.2014 за фактическое пользование лесным участком за период с 01.09.2022 по 30.09.2022

установил:

Истец, Республиканское агентство лесного хозяйства, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ПАО «Бурятзолото») о взыскании 195 рублей 27 копеек – долга по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для разработки месторождений полезных ископаемых № 10-14 от 05.02.2014 за фактическое пользование лесным участком за период с 01.09.2022 по 30.09.2022,

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела; действие договора № 10-14 от 05.02.2014 закончилось 11.01.2019 о чем подписан акт о возврате лесного участка; 04.12.2019 все имущество ПАО «Бурятзолото» передано третьему лицу; ПАО «Бурятзолото» не использовало участок координаты которого указаны в договоре аренды № 10-14 от 05.02.2014.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках дела № А10-5588/2020 стороны договора аренды лесного участка № 10-14 от 05.02.2014 заключили мировое соглашение.

Пунктом 2.2 Мирового соглашения стороны определили, что в срок до 01.10.2021 ПАО «Бурятзолото» выполнит работы по рекультивации нарушенных земель по договору № 10-14 от 05.02.2014 на площади 0,7 га, а также по приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Пунктом 2.5 Мирового соглашения ПАО «Бурятзолото» обязуется ежемесячно, вплоть до исполнения требований пунктов 2.1., 2.2. настоящего соглашения, оплачивать арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договоров аренды лесных участков № 9-14 от 05.02.2014 и № 10-14 от 05.02.2014, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Из указанного следует, что ПАО «Бурятзолото» приняло на себя обязательства, по приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, обеспечив его платой равной размеру арендной платы исчисляемой по договору аренды № 10-14 от 05.02.2014.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ПАО «Бурятзолото» доказательств выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на лесном участке, переданном в аренду по договору № 10-14 от 05.02.2014, а также по приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства ранее 05.12.2022, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до выполнения пункта 2.2 Мирового соглашения, ПАО «Бурятзолото» обязано уплачивать арендную плату предусмотренную договором № 10-14 от 05.02.2014 независимо от того, что данный договор аренды прекратил свое действие.


В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок передан третьему лицу, в связи с чем ПАО «Бурятзолото» является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обязательства ответчика втыкают из мирового соглашения.

Доказательств, что кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках мирового соглашения, в суд не представлено.

Доводов о неправильном расчете арендной платы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» марта 2023 года по делу № А10-8041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ