Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А76-21072/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9222/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А76-21072/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-21072/2023.


Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – истец, АО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ответчик, ООО «Сибирский ресурс») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2022 в размере 9 972 430 руб. 37 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***> от 08.09.2022 в размере 359 440 руб., просроченных процентов по кредитному договору <***> от 08.09.2022 в размере 58 789 руб., неустойки по кредитному договору <***> от 08.09.2022 в размере 130 047 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-21072/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирский ресурс» – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-21072/2023 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 039944180 от 16.02.2024.

ООО «Сибирский ресурс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-21072/2023 на срок от 3 до 6 месяцев в связи с крайне тяжелой экономической ситуацией у ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности оплатить задолженность, взысканную решением суда, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сибирский ресурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, указал, что судом первой инстанции не были учтены доказательства наличия у ответчика финансовых трудностей, что бухгалтерский баланс на 31.12.2023 позволяет охарактеризовать неблагоприятное финансовое положение ООО «Сибирский ресурс» по состоянию на отчетную дату. Отчет о финансовых результатах за 2023 год показывает, что ответчик является крупным налогоплательщиком, несет финансовые обязательства перед ФНС. Данное обстоятельство служит причиной, по которой ответчик не может быстро погасить иные денежные обязательства.

Апеллянтом также указано, что судом первой инстанции не было учтено возбуждение в отношении ООО «Сибирский ресурс» исполнительного производства в результате выдачи Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу № А76-21072/2023. В рамках данного исполнительного производства с ООО «Сибирский ресурс» взыскан исполнительский сбор в размере 741 741,72 руб., что также является дополнительной финансовой нагрузкой на ответчика.

Податель жалобы указал, что ответчик не сможет выплатить единовременно достаточно крупную сумму в связи с существенным ухудшением финансового состояния компании, однако имеет намерения финансового оздоровления и добровольного погашения задолженности через 6 месяцев. ООО «Сибирский ресурс» потерпело значительные финансовые убытки вследствие распространения коронавирусной инфекции, существенно снизилась прибыль компании, большое количество сотрудников компании было вынуждено уволиться или уйти на длительные больничные. В этой связи в отношении ООО «Сибирский ресурс» начала возникать и расти дебиторская задолженность. Последствия существенного экономического кризиса ответчика устраняются и на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Сибирский ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-21072/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «КУБ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирский ресурс» - без удовлетворения.

От ООО «Сибирский ресурс» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

На основании статьи 81 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщен к делу текст дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в приобщении дополнительных доказательств от апеллянта отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на тяжелое материальное положение.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив указанные доводы ответчика (апеллянта), а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО «Сибирский ресурс» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени (которое к тому же не было подтверждено документально) не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством (привлечение кредитных денежных средств, реализация движимого и недвижимого имущества должника), а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

С учетом изложенного одно только желание ООО «Сибирский ресурс» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента вынесения решения о взыскании задолженности ООО «Сибирский ресурс» предприняло какие-либо меры для погашения задолженности хотя бы в части, при том что заявленные ответчиком 6 месяцев отсрочки исполнения судебного акта уже пошли с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению судебного акта, а также наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Доказательства отсутствия у ответчика движимого или недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения судебного акта, доказательства невозможности привлечения кредитных денежных средств, ООО «Сибирский ресурс» в материалы дела представлены не были.

Представленные ООО «Сибирский ресурс» доказательства (включая бухгалтерский баланс на 31.12.2023) указывают на наличие у него определенных финансовых трудностей, однако не подтверждают, что такие трудности имеют существенный характер, объективно препятствующий исполнению судебного акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ООО «Сибирский ресурс» обязано исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление ООО «Сибирский ресурс» отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано и верно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибирский ресурс» об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является крупным налогоплательщиком, несет финансовые обязательства перед ФНС; что в отношении ООО «Сибирский ресурс» возбуждено исполнительное производство в результате выдачи Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу № А76-21072/2023, в рамках которого с ООО «Сибирский ресурс» взыскан исполнительский сбор в размере 741 741,72 руб., отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика и достоверно не подтверждают объективную невозможность исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на существенное ухудшение финансового состояния компании, на несение значительных финансовых убытков вследствие распространения коронавирусной инфекции, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально, а также как не свидетельствующие о безусловной обязанности суда предоставить отсрочку исполнения судебного акта по заявлению должника.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-21072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков