Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А60-72521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6772/18

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А60-72521/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобукомпании Sevilcast Colsulting Limited (Севилкаст Колсалтинг Лимитед)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны – Павлов Ю.Я. (доверенность от 12.03.2019).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», о чем в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33 опубликовано официальное сообщение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лаврентьеву Н.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163.

Арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 27.09.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис общества «Альфа» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющегоза период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 210 000 руб., процентовпо вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,а также возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 60 043 руб. 53 коп.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б.о взыскании с должника расходов, понесенных ею в период процедуры наблюдения с 01.02.2018 по 31.08.2018, в размере 14 660 руб. 73 коп., объединив данное требование к совместному рассмотрению с жалобами индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича и обществас ограниченной ответственностью «Успех Хорека» на действия временного управляющего Лаврентьевой Н.Б..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019(судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.), требования арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворены: с должникав пользу последней взыскано 210 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.02.2018 по 31.08.2018, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 45 382 руб. 80 коп. понесенных в период процедуры наблюдения расходов.

В кассационной жалобе компания Севилкаст Колсалтинг Лимитед просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. 210 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентовпо вознаграждению и 25 000 руб. расходов на привлечение обществас ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Актив и К»(далее – общество «КФ «Актив и К») в качестве аудитора, спор передатьна новое рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылаетсяна недопустимость выплаты управляющему вознаграждения, поскольку установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности Лаврентьевой Н.Б. фактически не выполнялись, а также необоснованно привлечены сторонние специалисты, которые и явились фактическими исполнителями возложенных на нее обязанностей. Заявитель отмечает, что определением суда первой инстанции от 28.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б.по привлечению специалиста – компании B. Lazic & CO LLCи необоснованными расходы на привлечение данного лица в сумме 1904 евро,а также подчеркивает, что управляющим Лаврентьевой Н.Б. не соблюдаются требования законодательства о налогах и сборах в части сдачи налоговой отчетности и налоговых деклараций. Также заявитель указывает, что на период проведения анализа финансового состояния должника и составления финального отчета арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б.не располагала данными о фактической стоимости активов, достоверная информация о состоянии активов должника в настоящий момент отсутствует, цели процедуры наблюдения не достигнуты, сохранность имущества должника не обеспечена, анализ финансового состояния должника не выполнен,первое собрание кредиторов не проведено, что исключает возможность выплаты процентов по вознаграждению. Кроме того, в части привлечения аудитора заявитель отмечает, что 25 000 руб. могли быть выплачены только при полном исполнении аудитором своих обязанностей, а поскольку аудиторского заключения в материалах дела не имеется ввиду отказа аудитора от выражения своего мнения, выплата последнему указанной денежной суммы осуществлена управляющим необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе,в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, их противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взысканияс должника в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б.210 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 25 000 руб. расходовна привлечение общества «КФ «Актив и К» с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, обязанности временного управляющего должника исполнялись Лаврентьевой Н.Б., на которую впоследствии также были возложены обязанности конкурсного управляющего должника.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 270 000 руб. 00 коп. (фиксированной части и процентов), а также понесенных ею в рамках настоящего делао банкротстве расходов, включая 25 000 руб. за оплату услуг обществу«КФ «Актив и К».

Признавая заявленные арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. требования обоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иноене предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентовпо вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.Сумма процентов по вознаграждению временного управляющегопри балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяетсяпо данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97)под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с датыего освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае,если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственныхи муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского балансапо состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб., проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. от исполнения полномочий временного управляющего должникане освобождалась и не отстранялась, доказательств неисполненияею названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего либо отказа в его возмещении; правомерно отметив,что основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего либо снижения их размера также отсутствуют, проверив представленный ею расчет процентов по вознаграждению, основанныйна неопровергнутых со стороны возражающего лица данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которой стоимость активов должника составила 1 207 830 000 руб., и признав его верным; учитывая, что наличие у должника указанной величины активов баланса в силу положений Закона об аудиторской деятельности обязывало арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б. привлечь независимого аудиторадля проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также то,что факт исполнения привлеченным аудитором (общество «КФ «Актив и К») своих договорных обязательств подтвержден документально, а законность действий временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по привлечению названного лица подтверждена определением суда первой инстанцииот 28.01.2019 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что требования арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в анализируемой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему Лаврентьевой Н.Б. вознаграждения и процентов ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей временного управляющего, отклоняются окружным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленумаот 25.12.2013 № 97 разъяснил, при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим,а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительнок абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихсяему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемсяна такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действийэтого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинилли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определенииот 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенныхне него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознагражденияв полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве,так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. возложенных на нее в рамках процедуры наблюдения функций не установлено.

Суд округа отмечает, что факт признания незаконными действий арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по привлечению компанииB. Lazic & CO LLC и необоснованными расходов на привлечение данного лица в сумме 1904 евро определением суда первой инстанции от 28.01.2019 применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет, поскольку, во-первых, указанное лицо привлечено управляющим в процедуре конкурсного производства, тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, а во-вторых, компания Севилкаст Колсалтинг Лимитед в обоснование своих требований на факт привлечения управляющим Лаврентьевой Н.Б. непосредственно указанной иностранной организации не ссылалась, в то время как в отношении привлечения ею иных специалистов для исполнения своих обязанностей (в том числе Павлова Ю.Я.и общества «КФ «Актив и К») судом сделан вывод о законностии правомерности данных действий, ввиду чего жалоба кредитора в названной части была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно признали, что правовые и фактические основания для снижения заявленного к взысканию размера вознаграждения управляющего,как и полного отказа в его возмещении – отсутствуют. Основанийне согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недостижении целей процедуры наблюдения судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку они являлись предметом проверки суда в рамках спора по жалобе на действия арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. (упомянутое определение от 28.01.2019), получили надлежащую правовую оценку и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с ней, а также с учетом установленных судами в рамках настоящего спора обстоятельств, также указывающих на надлежащее выполнение арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. в условиях данной конкретной процедуры, сопровождающейся непредставлением ей со стороны бывшего руководителя должника в полной объеме необходимой документациидля всеобъемлющего проведения первоначальных мероприятий процедуры наблюдения, своих полномочий, что не может быть поставлено ей в вину.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные бухгалтерской отчетностина 31.12.2017 являются неподтвержденными ввиду того, что инвентаризация имущества должника не завершена, а финансовый анализ должным образомне проведен, судом округа также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходяиз действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано,что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности,но впоследствии после реализации активов должника выяснилось,что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определеннаяна основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный актоб определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций применительно к данным разъяснениям обоснованно признали, что в отсутствие доказательств иного, для целей расчета процентов по вознаграждению следует руководствоваться сведения, содержащимися в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованной выплате вознаграждения обществу «КФ «Актив и К» судом округа также отклоняется с учетом обстоятельств, установленных в определении суда первой инстанцииот 28.01.2019 по настоящему делу о банкротстве, касающихся законностии обоснованности привлечения управляющим Лаврентьевой Н.Б. названного лица, а также с учетом того, что в самостоятельном порядке законность привлечения аудитора по мотиву несоразмерности оплаты его услуг применительно к фактическому объему их оказания никем из лиц, участвующих в деле, в частности компанией Севилкаст Колсалтинг Лимитед,не заявлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-72521/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.02.2019 по тому же делу являются законными и обоснованнымии отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Sevilcast Colsulting Limited (Севилкаст Колсалтинг Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова



Судьи Н.В. Шершон



О.В. Рогожина