Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А75-15121/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15121/2024
10 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2025 года по делу № А75-15121/2024 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 28.09.2000, место рождения: гор. Нижневартовск, Тюменская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 86 АА 3726791 от 09.10.2025 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2. Судебное заседание о результатах реализации имущества назначено к судебному разбирательству на 08.04.2025.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.

В арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчёт финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника, акт описи имущества должника, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда.

Определением суда от 08.04.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 412 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника: ФИО3 через месяц после принятия его заявления о признании банкротом получил от ФИО1 по расписке денежные средства в размере 412 000,00 рублей, поскольку ранее кредитор и должник были знакомы, ФИО1 рассчитывала на добросовестное исполнение и возврат долга, однако должник не уведомил ФИО1, что подал заявление о банкротстве и что с требованием о возврате долга ей нужно будет обратиться в арбитражный суд. Решением от 08.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ФИО3 не уведомил также суд и в последующем финансового управляющего о новом требовании кредитора, денежные средства, полученные от ФИО1, в конкурсную массу не передал, распорядился ими по собственному усмотрению. ФИО1 несколько раз просила рассчитаться с ней, должник обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал (приложена переписка в мессенджере). При этом должник скрывал от ФИО1 информацию о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что о наличии процедуры банкротства ФИО3 кредитор узнал лишь 14.09.2025 после обращения за составлением заявления (претензии) о выплате денежных средств в адрес. 14.09.2025 при изучении официального сайта ФССП установлено, что исполнительное производство в отношении должника окончено 18.06.2025 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Должник на момент введения процедуры реализации имущества не уведомил суд и финансового управляющего о требовании нового кредитора, а также скрыл информацию о банкротстве от ФИО1

Определением от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, определил удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ФИО1 не имела фактической возможности узнать о банкротстве ФИО3 ни от него лично, ни от суда или финансового управляющего, не уведомленных о наличии задолженности перед апеллянтом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2025 года подлежит удовлетворению.

По существу спора представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2025 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчёт финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника, акт описи имущества должника, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. Кредиторы, должник ходатайство о завершении получили, письменную позицию не представили, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств не поступило.

Из отчёта финансового управляющего и материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует. Индивидуальным предпринимателем должник не является. Должник трудоустроен, не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей. Как следует из отчёта финансового управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов, имущества в собственности у должника, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации (с учётом положений статьи 446 ГК РФ), не выявлено. Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве справедливо счёл возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют. Доказательств противоправного поведения должника представлено не было. Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду также не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют и основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Податель жалобы полагает, что было нарушено его право на своевременную подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3 и участие в деле о банкротстве в целом, т.к. должник о своём банкротстве ей не сообщал, не сообщал и суду о появлении нового кредитора, в результате чего сведения о деле были получены ФИО1 уже после завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем настоящее дело было возбуждено 06.08.2024, а задолженность ФИО3 перед ФИО1, согласно сведениям из представленной апеллянтом расписки, возникла 06.09.2024, то есть во время рассмотрения дела судом.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, банкротство ФИО3 на права и обязанности ФИО1 никоим образом повлиять не могло. Конкурсная масса в настоящем деле сформирована не была, расчёты с кредиторами не производились, все заявленные должником обязательства перед 26 микрокредитными организациями, не включившимися в реестр требований, признаны погашенными, что не причиняет вреда интересам ФИО1, поскольку не уменьшает имущественной массы должника.

Задолженность ФИО3 перед ФИО1, основанная на расписке от 06.09.2024, может быть заявлена кредитором в исковом заявлении в рамках самостоятельного гражданского дела, т.к. в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  как текущее требование сохраняет силу и может быть предъявлена и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при наличии одного не выявленного текущего требования, которое может быть погашено вне рамок дела о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2025 года по делу № А75-15121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.А. Губина

Е.А. Самович